26 OKTOBER 1994 686
De heer BOKKELKAMP
Dit is weer één van de zovele voorstellen waarbij de inspraakprocedure eigenlijk is mislukt. Een
aantal is niet uitgenodigd, de reden waarom is nog steeds onduidelijk. Het is niet echt duidelijk
geworden waarom een fout is gemaakt of waarom een bepaalde groepering, in dit geval de Rudolf
Steinerschool, niet is gehoord. Dat is min of meer teruggedraaid. Op zich kunnen we de splitsing
van het voorstel accepteren en het voorstel zoals het hier ligt met deze constructie is natuurlijk
goed. Maar ik wil datgene wat de heer Gielen heeft gezegd nog een keer stipuleren. Inderdaad
zullen zo snel mogelijk met alle betrokkenen en zeer zeker ook met de Rudolf Steinerschool, die
daar bepaalde ideeën over heeft, de zaken bekeken moeten worden voor wat betreft het parkeren,
het eenrichtingsverkeer en er zal met goede argumenten met de deskundigen om de tafel gezeten
moeten worden, want anders krijg je daar nooit de handen voor op elkaar. En wat dat betreft kunnen
we daar nog steeds van leren. Voor de rest, akkoord met het voorstel.
De heer CRUL
Ik onderschrijf wat er net gezegd is door de twee andere fracties. In de commissie hebben we er
uitvoerig over gesproken en het is zeker zaak dat de wethouder nog even duidelijk maakt hoe de
splitsing van de zaak heeft plaatsgevonden, zodat er daarover naderhand geen misverstanden
bestaan. Naar onze mening moeten alle zaken die met verkeer en parkeren te maken hebben
afzonderlijk met de bewoners en de andere gebruikers van de buurt doorgenomen worden. Daarover
moet geen misverstand bestaan. En het zou goed zijn als de wethouder dat nog eens klip en klaar
op tafel legt.
De heer PEETERS
Allereerst zijn wij verheugd over het feit dat gezocht wordt naar mogelijkheden om een
basketbalvoorziening bij het gebouw van de Freetimers te realiseren. Onze fractie hecht er sterk
aan dat dit voor elkaar gebracht zou kunnen worden. Ik hoef hier niet omstandig uit te leggen wat
de belangrijkheid van dit soort voorzieningen is. En dan terug naar waar de eerdere sprekers al
over gesproken hebben. In de commissie is heel duidelijk afgesproken dat alleen het park onder
handen genomen zou worden en de rest zou, zo heb ik daaruit begrepen, als een open zaak met
de bewoners besproken worden. Het voorstel is niet zo duidelijk als het standpunt dat unaniem
is ingenomen in de commissie en dat blijkt ook wel uit de opmerkingen die gemaakt zijn. En ik
sluit mij aan bij wat de heer Bokkelkamp heeft gezegd. Ik vind dat er in dit voorstel al min of meer
een voorschot wordt genomen op de verkeerstechnische infrastructurele maatregelen die genomen
zullen moeten worden. Ik denk dat het beter zou zijn de zaak helemaal open te laten en met alle
belanghebbenden en met deskundigen, zoals de heer Bokkelkamp dat zei, te overleggen om ook
de tweede fase van deze reconstructie tot een goed einde te brengen. Voor de rest akkoord met
het voorstel zoals het er ligt.
Wethouder VAN DONGEN
Het zal niet anders gebeuren dan zoals u het eigenlijk allemaal zegt en zoals het verwoord staat
op pagina drie van hetpreadvies onder het kopje "verkeer"waar staat dat alle zaken metbetrekking
tot verkeer, parkeren in de Lachappellestraat, eenrichtingsverkeer in de Minckelersstraat, de
gedoogparkeerplaats die tot het park behoort, dat eigendom is van Stadsbeheer en dus niet van
andere diensten, in discussie met de omwonenden en belanghebbenden in beeld komen inclusief
verkeerskundige, technische en financiële aspecten. En dat zal gebeuren op zeer korte termijn,
want dat was nu juist nodig om het draagvlak te krijgen voor het totale reconstructieplan. We hopen
nog voor de winter daarmee te kunnen beginnen. Dat gebeurt in open overleg met alle omwonenden
en belanghebbenden, zoals dat ook eerder is gebeurd.
