11 NOVEMBER 1994
713
coalitiepartners. Ik zou straks bij een eventuele stemverklaring ook erg graag van de fractievoorzit
ters van de coalitie willen horen wat de bezwaren zouden zijn tegen een extern onderzoek, want
ik zie daar geen bezwaren in, tenzij je op voorhand aanneemt dat er iets te verbergen is, maar
dat voordeel van de twijfel wil ik ze nog wel even geven. In onze eerste termijn heb ik een tweetal
moties aangekondigd. Het betreft moties van wantrouwen richting het hele college en richting
wethouder De Bruijn in het bijzonder. Gelet op de motie die is ingediend door de collegepartijen,
die heel nadrukkelijk zeggen dat het allemaal maar eens moet worden onderzocht, verwacht ik
uit die hoek geen steun. Zij vormen op dit moment een raadsmeerderheid. Er is multilateraal overleg
geweest, ook in de pauze, met de fracties van de VVD en de Parel van het Zuiden, die ook heel
duidelijk te kennen hebben gegeven dat zij de uitslag van een onafhankelijk extern onderzoek af
willen wachten alvorens conclusies, ook politieke conclusies, te willen trekken. Dat betekent in
ieder geval dat de moties zoals aangekondigd het vanavond niet zullen halen, het lijkt ons beter
om ze dan vanavond te parkeren en pas opnieuw eventueel boven tafel te halen zodra de uitslag
van dat extern onderzoek daar is.
Mevrouw HEERKENS
De vraag blijft zich voor ons heel sterk opdringen of er tijdig adequate informatie is verstrekt.
De beantwoording van het college sterkt ons daarin als je bekijkt in tijd wat er precies is gebeurd,
als je terugkijkt had dat op het moment van het debat van september aanwezig moeten zijn. Op
zich zijn er in dit geval drie invalshoeken. Er blijft een politieke invalshoek, er is een invalshoek
in de richting van de contractpartners, maar het is logisch dat we daarover nu niet hier uitgebreid
kunnen praten. En er is een ambtelijke lijn die we nu benadrukken, waarop wij in ieder geval de
nadruk hebben gelegd en we hebben ook beargumenteerd waarom we dat in dit geval hebben ge
daan, niet om de politieke lijn te veronachtzamen maar omdat we, nu een maand na het grote debat
deze gegevens op tafel komen, ernstige twijfels hebben of adequaat en tijdighet bestuur is ingelicht,
zodat ze volledig hun werk kunnen doen en een volledige sturing hebben kunnen geven.
De heer BOER
Mag ik even interrumperen, mevrouw Heerkens. Zoals ik uw woorden uitleg zegt u in wezen dat
de ambtenaren hebben geweten dat er een vertraging was maar de politiek niet hebben geïnformeerd.
Is dat de meest duidelijke formulering?
Mevrouw HEERKENS
Precies daarom, omdat wij ernstige twijfels hebben, ik heb het woord "schijnbaar" ook gebruikt,
betekent het ook dat we snel moeten gaan praten in de commissie over de criteria, over het
onderzoek. Onze inzet zal in ieder geval zijn een onafhankelijk onderzoek, dat is duidelijk, binnen
een afzienbare tijd. Waarom dan niet, want dan vang ik misschien een interruptie af, het
ondersteunen van de motie van de oppositie? Omdat die zo'n oppositioneel karakter in zich draagt.
Als ik kijk naar de overwegingen dan wordt daar ook de bestuurlijke organisatie meteen in het
geding gebracht, dat is een halve motie van wantrouwen die wij hier nu juist
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Bij interruptie, mevrouw Heerkens
Mevrouw HEERKENS
In de argumentatie benadrukken, waarom wij in de richting van het ambtelijk apparaat dat
onderzoek ook willen laten plaatsvinden. Nogmaals, het zal onafhankelijk
