24 NOVEMBER 1994
740
een iets beperktere is dan onze interpretatie. Dus ik zou graag dit stukje van de discussie willen
stoppen.
De heer AD ANK
Ter interruptie, maar mag ik aan de heer Schroder zeggen, in het verlengde van de opmerking
van de heer De Leeuw, dat die duidelijkheid op dit moment van bijzonder belang is, gelet op de
vraagstelling die zojuist op tafel is geweest naar aanleiding van het verzoek dat de coalitiepartijen
op tafel hebben liggen. Ik denk dat die duidelijkheid van bijzonder belang is. Je kunt zeggen: de
geest van de motie ademt dezelfde sfeer, maar het gaat om de interpretatie en de consequentie
die daaruit kan worden getrokken. In die zin zou ik toch graag de vraag van de heer De Leeuw
willen onderschrijven en die duidelijkheid van u op dit moment verzoeken.
De heer SCHRODER
Wat ons betreft is het niet aan de orde, er wordt gevraagd om een terugtreden van het college en
dan is het volstrekt duidelijk dat er nieuwe collegeonderhandelingen moeten komen. Dat betekent
dus, wanneer er nieuwe onderhandelingen komen, dat we praten vanuit de positie van een niet
meer bestaand college, hooguit een demissionair college op de achtergrond voor de eerste dertig
dagen. Er wordt dan op raadsniveau, op het niveau tussen de verschillende politieke fracties,
onderhandeld, zonder op voorhand uit te gaan van de gevestigdheid van een aantal wethouderszetels,
dus in die zin moet de motie worden uitgelegd omdat dit de enige reële en politiek juiste
consequentie is van de motie zoals die op tafel ligt. Het is heel duidelijk en het is ook niet de opzet
van deze motie om een motie van wantrouwen tegen individuele bewindslieden te zijn, tegen
individuele wethouders, dat is ook niet
De heer ADANK
Neen, maar dat zijn de woorden van de heer Taks. Ik hoor graag uw woorden in dezen, als het
gaat om een motie van wantrouwen.
De heer SCHRODER
De strekking van de motie is niet om een motie van wantrouwen te zijn tegen individuele
wethouders. Wat ons betreft zijn er richting individuele wethouders, dat heb ik eerder al in
raadsdebatten naar voren gebracht, andere wethouders dan de heer Van Fessem over wie we
indertijd toch nog al wat discussie hebben gehad, ook diverse opmerkingen te maken. Ik zie geen
enkel bezwaar om dat naar voren te brengen, maar dat doet aan de strekking van deze motie niets
af. Dit is niet een motie van wantrouwen die een oordeel in politieke zin velt over het functioneren
van individuele wethouders, zover gaat zij inderdaad niet. Ik zeg al, er zijn wat mij betreft wat
achterliggende gedachten. Als u zegt: wat is de strekking en de bedoeling van deze motie, dan
gaat het om bestuurbaarheid met een uitdrukkelijk verzoek aan het college omzich terug te trekken.
De heer BOER
Even ter interruptie, een vraagje aan de heer Adank en de heer De Leeuw, zien zij deze motie
meer als een motie van vertrouwen?
De VOORZITTER
Even wachten, u mag hen straks als zij aan het woord komen interrumperen, maar de heer Schroder
was thans aan het woord en het lijkt me niet aardig om de heer Schroder nu lastig te vallen met
opmerkingen in de richting van andere mensen. U krijgt straks alle gelegenheid.
