28 NOVEMBER 1994 786
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Ik bedoel, ik dacht dat u de voorzitter was en niet de heer Maas.
De VOORZITTER
Dat heeft u goed gezien. Maar we hebben elkaar wel goed leren kennen, dus u begrijpt me wel.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Aangezien u dus niet zijn voorstel steunt, wil ik mijn betoog zeker niet onderbreken, want waar
gaat het hier nu juist om? Het gaat om een bedrag van 45.000,— en dan kun je wel gaan zeggen:
wat is nu 45.000,—? Maar het is wel een aanzet tot méér. Dat de heer Maas dat dan niet zo
interessant vindt en het dan wel weer zal zien als hij met zijn rug tegen de muur staat, dat moet
hij zelf weten, maar wij vinden gewoon heel duidelijk, dat je hier een haalbaarheidsonderzoek
gaat doen naar een klein onderdeel van iets wat absoluut nog in het geheel niet bekeken is, en dan
komen we ook weer over het ambitieniveau te praten, waarover de heer Crul het had: is daar het
ambitieniveau misschien niet een beetje te hoog voor die locatie door te gaan praten over Trade
Centers naast de Suikerfabriek?
De VOORZITTER
We spreken af dat we ten aanzien van het ambitieniveau de burgemeester de schuld geven want
dat is heel overzichtelijk en dan hebben we die discussie tenminste ook gehad. Dat is de meest
gemakkelijke stelling. Ik zou wel eens willen dat ik die macht had.
Mevrouw CROFT-MITTELMEUER
Ja, maar ik bedoel, ik gaf u de schuld toch niet daarvan? Het ging over het punt van discussie
dat de heer Crul wil aanzwengelen, hij zegt dat het ambitieniveau van de stad te hoog is. En dan
zeggen wij: ga dan niet op zo'n klein onderdeel een onderzoek doen, onderzoek eerst het geheel
en kijk dan of er plaats is voor inderdaad een Trade Center in zo'n stationsomgeving, dan ben
je tenminste op een normale reële manier bezig. Ik wil graag daarop antwoord van de wethouder.
Wethouder VAN OS
Het hele betoog was wat mij betreft een stemverklaring en als laatste vroeg mevrouw Croft hoe
we daarover denken. Neen, wij vinden dat er op dit moment een marktverkenning aan de orde
kan zijn.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJR
U herhaalt natuurlijk wat uw voorganger heeft gezegd, dat vind ik heel knap, maar ik wil er toch
iets verder op ingaan. Hoe kuntu nu eigenlijk serieus als college zeggen dat u gewoon een ad hoc-
plannetje gaat onderzoeken, hier komt een Trade Center, we gaan eens even kijken of dat haalbaar
is, het is haalbaar. Maar dan blijktde rest van de hele stationsomgeving werkelijk waar niethaalbaar
te zijn, maar nu zitten we daar met een haalbaar Trade Center. Daarom hebben wij heel duidelijk
naar u gebracht: onderzoek eerst het geheel en dan een onderdeel ervan, dat is de logische gang
van zaken. Je gaat niet, als je een huis koopt, zeggen: is het haalbaar dat ik er nieuwe gordijnen
in ophang en dan kijken of het haalbaar is of je het hele huis kunt betalen. Zo werkt dat niet. Je
kijkt of je het huis kunt betalen en dan kijk je ook naar de haalbaarheid van eventuele nieuwe
gordijnen. Dat is de gang van zaken en dat u het andersom doet vind ik een hele slechte gang van
zaken natuurlijk voor een college. Gelukkig heeft u zich zelf al opgeheven wat dat betreft. Ik hoop
ook dat het nieuwe college iets beter de gang van zaken zal besturen daarin, want het is natuurlijk
vreemd dat je gewoon onderdelen gaat onderzoeken en niet gehelen. U mag nog een keer trachten
te antwoorden en anders krijgt u een stemverklaring.
