22 DECEMBER 1994
829
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Ik zal kort zijn. Ik had het in de commissie al duidelijk aan de orde gesteld, ik vind het heel jammer
dat de persoon die de wijziging heeft aangevraagd niet de bijvelden van NAC in zijn achtertuin
krijgt. Dat vindt de bewoner in kwestie natuurlijk zelf ook, want, kreeg hij de bijvelden van NAC
in zijn achtertuin, dan was een wijziging van het bestemmingsplan Buitengebied namelijk wel
mogelijk geweest, want dan waren wij ingegaan op de eisen die gesteld zouden worden. Nu is
het gewoon zo, deze mijnheer heeft de gemeente niets te bieden, dus bieden wij hem ook niets
terug. Straks komt er een volgend voorstel en die mensen hebben de gemeente wel wat te bieden,
namelijk hun grond waar het nieuwe NAC-stadion gebouwd moet worden. En dan kan ineens alles,
dan worden bestemmingsplannen omgegooid enzovoort, enzovoort. Ik vind het buitengewoon
schandalig dat er gewoon een willekeur is. Als de grond aan de gemeente kan komen, dan doen
wij alles. Het maakt niet uit hoe gek, dan mag alles. Dan mogen straks kantoren van 70 meter
hoog midden in de polder staan, dat kan dan allemaal. Maar voor andere mensen kan het weer
niet. Ik vind dat heel triestig. Wij zullen tegen het voorstel stemmen.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van de Parel van het Zuiden geacht wil worden te
hebben tegengestemd.
274. VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR EEN TWEETAL LOCATIES GELEGEN IN HET
GEBIED WESTERPARK.
De heer VAN DE STEENOVEN
Wij hebben in de commissie dit voorstel mee teruggenomen, omdat wij ongelukkig waren met
de gang van zaken. Wij hebben voor Westerpark net een goed bestemmingsplan vastgesteld en
nu ligt er al een voorstel om dat op twee plekken te gaan wijzigen. Wij willen raadsbreed, er is
daarnet nog over gesproken en het is, denk ik, een algemene opvatting, van anticipatieprocedures
artikel 19 en dat soort zaken. Nu ligt er één die mijns inziens hier vermeden had kunnen worden.
De verkavelingssuggesties, waarover wordt gesproken in het preadvies, hadden mijns inziens in
overeenstemming moeten zijn met het bestemmingsplan. Ikheb sterkhet gevoel dat hier toch sprake
is geweest van een communicatiestoornis tussen ambtenaren. En nou staan wij hier eigenlijk voor
het blok, als ik het goed heb begrepen. Ik vind dat er wat dat betreft toch echt alles aan gedaan
moet worden om dit soort situaties te voorkomen, dat wij weer extra artikel 19-procedures door
dit soort oorzaken krijgen. Wij hebben ook inhoudelijke problemen met één van de twee verande
ringen. Door de toe te voegen bebouwing aan de westkant van de centrale parkzone vragen wij
ons af of de functie van de ecologische verbindingszone, zoals beoogd in het bestemmingsplan,
door het park nog wel goed kan worden vervuld. Ongetwijfeld zal het architectonisch allemaal
verantwoord zijn. Dat heb ik ook gelezen in het kwaliteitsplan. Daar stond inderdaad de suggestie
al in. Het lijken mij mooie kavels worden en als er ook nog een goede architect komt, zal het
ongetwijfeld architectonisch verantwoord zijn. Maar ik vraag mij af of de ecologische kwaliteit
die wij ook beoogden en wat ik nadrukkelijk heb gezegd bij de behandeling van het kwaliteitsplan,
hier nu wel gewaarborgd is met deze wijziging. Met de andere beoogde wijziging heeft onze fractie
inhoudelijk geen problemen. Tot slot, een laatste poging. Is het nu niet mogelijk om met de
potentiële verwervers van met name die drie kavels, waarvoor wij nu dat wijzigingsvoorstel op
tafel hebben gekregen, te zoeken naar andere kavels waar zij eventueel zouden kunnen bouwen,
zodat wij gewoon de kwaliteit van het bestemmingsplan, die wij met zijn allen hebben beoogd,
kunnen handhaven.
Mevrouw CROFT-MITTELMEUER
Het is eigenlijk een herhaling van het vorige punt, ik zal dat niet doen, het kan gewoon zo worden
genotuleerd. Ik vind dat degenen die nu de wijziging van het bestemmingsplan aanvragen natuurlijk
