29 MAART 1994 109
unanieme commissie niet is overgenomen. Ik heb het gevoel dat het een beetje wordt gebagatelli
seerd. Wij hebben zeker argumenten gekregen, daarop zal ik zo meteen ingaan, maar ik heb ook
een beetje het gevoel dat het college heeft gezegd: heeft die raad nu niets beters te doen? Het heeft
maar betrekking op een bedragje van 6.000,--. Ik denk dat we dat toch wat anders moeten zien.
In de politiek krijgen vaak kleine dingen forse aandacht en dat is de symboolfunctie van bepaalde
zaken. Misschien is dat wel een reden waarom Groen Links zo'n grote verkiezingsoverwinning
heeft behaald, dat zij altijd heel fijn heeft aangevoeld welke symbolen het publiek en ook de pers
aanspreken en ook op dit punt moet ik zeggen is zij erin geslaagd. De hele raad, de hele commissie,
adviseert een bepaalde zaak en wie haalt er vier kolommen mee in dagblad De Stem? Dat is Groen
Links. Wat dat betreft toch nog een compliment denk ik aan onze scheidende fractievoorzitter
van Groen Links. Ik zal er niet te veel woorden meer aan vuil maken want dat is te veel eer voor
deze op zich onbelangrijke zaak in vergelijking tot het enorme bedrag dat we moeten investeren.
Als we nu naar de zaak op zich kijken, die van de burgemeesterskamer, dan heb ik toch het gevoel
dat hier de verkeerde oplossing is gekozen voor het probleem. Want als ik de nadere informatie
goed heb gelezen zoals ik die van het college heb gekregen dan is in feite het probleem in de
bestuursvleugel dat er gewoon een vergaderkamer te weinig is. Als je constateert dat je een
vergaderkamer te weinig hebt dan denk ik datje er die dus gewoon moet bijmaken en wel zodanig
dat, als mensen daar vergaderen, ze dan niet in de problemen komen omdat ze toevallig op de
burgemeesterskamer zitten. Als je dus een probleem oplost dan moetje dat op de meest directe
manier doen. De oplossing zou dus zijn: maak een aparte extra vergaderkamer, dan hinder je
niemand, dan hinder je ook de burgemeester niet in zijn functioneren als je daar wilt gaan
vergaderen als hij wel aanwezig is en ik neem toch aan dat hij in de meeste gevallen aanwezig
is en laat die burgemeesterskamer voor wat die is, want die is groot genoeg. Daar wilde ik het
bij laten.
De heer BOKKELKAMP
Wij zijn een van die fracties geweest die het voorstel mee hebben teruggenomen naar het
fractieberaad. Wij hebben over de totaliteit van de bedragen gisteren uitgebreid vergaderd. De
vorige sprekers hebben er eigenlijk al op ingehaakt, er is een aantal argumenten waarvan je zegt:
daar kun je inkomen, dat moet worden verbeterd, daar kom je niet onderuit, dat kan niet anders,
daarin heeft de reorganisatie een rol gespeeld, andere benamingen moet je met andere wegwijzers
aangeven, dat zijn legitieme argumenten. Als je dan het hele voorstel doorworstelt en nog eens
een keer doorgaat en ook de argumenten op een rij zet, dan zeg je en die argumenten zijn daarnet
ook al naar voren gekomen, had men een aantal zaken niet vooraf kunnen voorzien? We hebben
er al in eerdere instantie over gepraat bij zowel Stadskantoor I en ook bij Stadskantoor II, ook
de toekomstige ontwikkelingen moetje in de gaten houden en dat zijn zaken die we eigenlijk in
de onderbouwing van de verhalen nog erg weinig hebben gezien. Een van de punten waarover
we in eerste instantie natuurl ijk ook hebben gedel ibereerd omdat het in de gezamenl ij ke commissie
vergadering niet echt duidelijk naar voren was gebracht en ook niet duidelijk was besproken, is
inderdaad de kosten die zijn gemoeid met het wat opkrikken van de bestuursvleugel. Er is ook
een aantal argumenten voor. Je vraagt je af: het lezen van stukken, kun je dat niet via een bepaalde
routing doen, moetje daarvoor een bepaalde kamer hebben, dat is toch gewoon een kwestie van
zaken goed inplannen? Kennelijk is dat wat te simplistisch gedacht van deze kant. En dan het laatste
punt: waarmee we in beginsel eigenlijk toch wat moeite hadden, tenminste in de commissie
vergadering, was het verhaal met betrekking tot de uitbreiding van de burgemeesterskamer. Als
je dan op een gegeven moment de aanvullende notitie terugziet, dan kun je zeggen: er zit toch
een aantal argumenten in waarvan je zegt dit maakt het wat duidelijker en moet je nu over een
bedrag van 6.000,— zoveel stennis maken? Hoewel, als je echt kijkt naar de normeringen, die
ooit eens zijn ingesteld, dan zeg je dat daarvoor toen toch bewust is gekozen, daarvoor hebben
