29 MAART 1994
110
we andere maatregelen genomen, er zijn andere mogelijkheden, maar uiteindelijk is misschien
het sop de kool niet waard, maar ik wacht wat dat betreft even het antwoord in eerste termijn af.
De heer VAN OS
Ook wij hebben het voorstel mee teruggenomen omdat de commissie toch eigenlijk eindigde in
een stukje onduidelijkheid en de wethouder toezeggingen deed in de zin van aanvullende notities.
Dat was voor ons de reden om het voorstel mee terug te nemen. Het is natuurlijk duidelijk dat
de hele huisvestingssituatie aanpassingen behoeft, zeker in het kader van de totale reorganisatie
en ik denk dat het ook logisch is dat daarvoor nu geld beschikbaar wordt gesteld en dat dat
consequenties heeft. Als het gaat om met name de technische aanpassingen in Stadskantoor I, dan
kun je inderdaad wel eens je wenkbrauwen fronsen of dat niethad kunnen worden voorzien. Daarop
zijn we uitgebreid in de commissie ingegaan, ik denk dat het dan ook op een gegeven moment
een zaak is om te zeggen: dat is nader onderzocht, dat is ook goed onderzocht door de ambtelijke
organisatie en dan kunnen wij daarmee leven in dit geval. Als het gaat om de aanpassing van de
bestuursvleugel dan sloop met name daar een duidelijke onduidelijkheid in. Het leek erop alsof
alleen al het wijzen naar een wandje geld kostte en dat was toch een vraagteken voor ons. Wij
willen een signaal afgeven datje toch heel kritisch naar die situatie moet blijven kijken zeker in
verhouding tot de vele ad hoc-voorstellen die we op huisvestingsgebied hebben gehad, de heer
Van de Steenoven heeft er ook al op gewezen, en zeker als je ziet waarmee deze raad steeds wordt
geconfronteerd als het gaat in zijn algemeenheid rond de bezuinigingen. Dus wees kritisch op dat
terrein. Als je dan de aanvullende notitie leest dan kun je zeggen, de burgemeester moet inderdaad
goed zijn voorzien zodat hij op een goede manier binnen die organisatie kan werken en ook in
het Stadskantoor aanwezig is. Maar ik moet zeggen dat, gehoord het verhaal van de heer Van de
Steenoven, ik het eigenlijk best wel met hem eens ben dat die optie van een extra vergaderkamer
wellicht een veel betere zou zijn, dus ik wacht de beantwoording van het college in eerste termijn
wat dat betreft eerst af.
De heer GARRITSEN
Ik kan me aansluiten bij vrijwel alles wat is gezegd over de uitbreiding van Stadskantoor I en II
met name wat betreft de planning, hoe het is gelopen. Van onze kant hebben we steeds ingebracht,
toen de discussie eigenlijk al werd gevoerd over de bouw van Stadskantoor II, maar daarover wil
ik niet uitweiden, of het niet veel verstandiger was om te wachten met de invulling van het bouwen
van een verhuurkantoor, omdat toen al duidelijk werd dat een aantal instanties, zoals het Stadsge
west en nog een aantal andere, ook naar verdere huisvesting keek, ook toen bekend was dat de
gemeente te krap zat. Toen werd gezegd: dat kunnen we zelf niet gaan bouwen want dan heb je
te maken met een gebouw dat gedeeltelijk door ons is ingevuld en dan zou je het gedeeltel ijk moeten
verhuren. Als je op dat moment even een pas op de plaats had gemaakt en wat langer naar de zaak
had gekeken, dan denk ik dat we het gebouw zoals het er nu staat direct in eigendom hadden
gebouwd en dan was de plek per werknemer/werkneemster, om het zo te zeggen, ongeveer de
helft van wat die nu kost. Doordat we het eerst hebben laten bouwen door een ander en dan weer
terugkopen blijkt het een hele dure operatie te zijn, dan zouden we ook niet de optie hebben gehad
die er nu inzit om de twee gebouwen te verbinden met een luchtbrug op de tweede of de eerste
verdieping, wat op zich ook een heel onlogische zaak is qua bereikbaarheid. Dus er zitten nogal
wat zaken aan waardoor wij van onze kant zeggen dat je dit echt had kunnen voorzien. En dan
gaat het er niet om dat er natuurlijk altijd wel wat extra dingen bijkomen, maar die ruimte had
je dan ook echt gehad in een nieuw te bouwen gebouw van de gemeente. Daarvoor is niet gekozen,
maar als je het verhaal nu volgt dan zie je ook weer iedere keer: dht komt erbij, dat komt op ons
dak, en daarnaar is eigenlijk niet gekeken. Het aantal m2 in het huidige Stadskantoor, Stadskantoor
I, was eigenlijk al veel geringer, de ambtenaren hebben echt dicht op elkaar gezeten. Met de bouw
van Stadskantoor I denk je dat het echt gaat voldoen aan de normen maar dan blijkt het ook weer
