23 FEBRUARI 1995
bedoel ik in die zin het volgende: als aannemelijk is dat ook al is het overheidshandelen op zich
rechtmatig, daardoor bepaalde betrokken belangen onevenredig worden benadeeld, dan hebben
wij in onze rechtsstaat gelukkig middelen om de betrokken ondernemingen danwel andere
groeperingen via de daarvoor geldende procedure de schade die geleden wordt te vergoeden.
Maar in dit verband
De heer BOER
Even ter interruptie, mijnheer Dubbelman, mag ik u dan vragen wat u doet met een voorstel,
waarvan bekend is dat het schade oplevert, en het wordt niet opgenomen in het voorstel? Vindt
u dat dan een redelijk voorstel? Want over het algemeen bent u toch een van die mensen die
zeggen dat er een compleet verhaal moet komen, ook over de financiële consequenties. De
consequenties kunnen hier heel groot zijn en die hadden moeten worden opgenomen in het
voorstel, dat is niet gebeurd en daarmee is het gewoon een financieel slecht onderbouwd
voorstel. U schuift het naar de toekomst toe en dat bevreemdt mij buitengewoon van het CDA.
De heer DUBBELMAN
Voorzitter, korte interrupties zijn toegestaan. Deze interruptie was zo lang dat ik haar niet heb
kunnen volgen en voorzover ik haar heb begrepen, vind ik het niet de moeite waard om daarop
apart te reageren. Ik was dan ook toe aan de conclusie en die conclusie luidt klip en klaar: mede
gezien het feit dat mocht blijken dat er op ongerechtvaardigde wijze danwel op onevenredige
wijze bepaalde belangengroeperingen worden geschaad en dat daarvoor in redelijkheid een
voorziening moet worden getroffen in de vorm van een schadevergoeding, wij zeggen niet dat
dat gebeurt maar dat zou kunnen en daarvoor is dan gelukkig een oplossing, kunnen wij
volledig instemmen met het voorstel van B&W omdat wij dat beschouwen als een zeer
verantwoorde en goede uitwerking van het raadsbeleid, dat al eerder als zodanig is vastgesteld,
zelfs in de vorige periode, en nu concreet wordt uitgevoerd. Dat was het.
De heer BOER
Even nog ter interruptie. Het voorstel dat wij vorige keer hadden ging lang niet zo ver als dit,
dus het kon gewoon niet een uitgezet beleid zijn, want het voorstel dat er nu ligt is enorm
veranderd ten opzichte van het vorige voorstel. Dus u kunt niet spreken over consistent beleid.
Nu pas komen deze zaken naar voren en eventuele schade die het bedrijven oplevert. Dat was
in het vorige voorstel niet.
De heer MARÉE
De heer Dubbelman zei het ook al: dit voorstel is een lange en moeizame weg gegaan. Met alle
discussies rond de plannen is duidelijk geworden op hoeveel manieren de centrale Grote Markt
in de stad een functie vervult en natuurlijk was het daarom niet makkelijk om tot een voorstel te
komen dat breed geaccepteerd kan worden. Zoals het voorstel nu op tafel ligt is de fractie van
D66 tevreden. Wij zien hierin de uitkomst van een zorgvuldige afweging van de veelheid aan
functies die de Grote Markt in goede samenhang met het Kasteelplein moet gaan vervullen. Wel
wenst onze fractie haar zorg uit te spreken over de in onze ogen te vermijden misverstanden die
zijn opgetreden in het overleg met de verschillende belangenpartijen. Hoewel de opzet van het
overleg en de basis goed genoemd mogen worden heeft de gemeente onnodig steken laten
vallen, wat tot fricties heeft geleid die helaas enigszins een schaduw werpen over dit plan.
Daarom vragen wij het college om het contact met de partijen, waar nodig, te herstellen zodat
voor eventueel volgend overleg een open gesprek mogelijk is. Dat de markt
100
