26 JANUARI 1995
14
De heer GIELEN
Op de vragen van de heer Marée en de heer Bokkelkamp kan ik heel kort antwoorden. Controle
op de branchevervaging zal vanzelfsprekend plaatsvinden. Ik heb ook in de commissie gemeld
dat het hier gaat om regionaal opererende P.D.V. Ik wil gelijk aansluiten op datgene wat de heer
Boer zei. Als hij het verhaal van het I.M.K. goed had gelezen, dan had hij gezien dat het ging
om G.D. V. en bij NAC gaat het om P.D.V. In het raadsvoorstel wordt verwezen naar het advies
van het I.M.K. waarin wordt gezegd dat een invulling op die locatie van P.D.V. wel degelijk
mogelijk is.
De heer BOER
Ik heb mijn bril wel niet bij me, maar het staat hier gewoon letterlijk. Ik heb het boek bij me.
TWEEDE TERMIJN
De heer CRUL
Met betrekking tot de kwestie van de Gageldonkseweg hebben we van de mijnheer die heeft
ingesproken als commissie de brief nog ontvangen en die brief sluit met het verzoek: "Wij hopen
in ieder geval geen nadeel te ondervinden van de besluiten die vanavond worden genomen"Ik
heb begrepen in de commissie, naar aanleiding van vragen van mijnheer Marée, dat de wethouder
toen zei: dit is toch eigenlijk een inspanningsverplichting die het college aangaat. Dus de mensen
die deze brief hebben geschreven en hebben ingesproken kunnen ofwel blijven zitten in wezen
totdat er nader overleg over de zaak met de Raad van State plaatsvindt, ofwel zal in ieder geval
in vervangende ruimte worden voorzien. Is dat juist, zoals ik het nu formuleer, of niet? De tweede
vraag gaat over de financiën. We hebben de indruk gehad dat het bij maximaal ƒ15 miljoen zou
blijven. We hebben er in de commissie ook even over gesproken, maar in wezen is vanavond
eigenlijk pas goed duidelijk geworden dat de ondergrond van de bijvelden duidelijk een extra
inspanningvan de gemeente is. Dus dat maximum van 15 miljoen geldt dan in wezen niet meer.
Dat is eigenlijk nooit zo echt duidelijk geworden als vanavond is gebleken. Niet dat wij daar
bezwaren tegen hebben, vooral niet omdat de ondergrond in handen van de gemeente blijft, maar
dat had toch wel wat anders gepresenteerd kunnen worden.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Ik sluit me in ieder geval volledig aan bij de eerste vraag die mijnheer Crul heeft gesteld inzake
Gageldonkseweg. Ook wij hebben heel duidelijk gehoord wat er toen die avond is gezegd en ik
zou het heel jammer vinden als straks die mensen daar weg moeten en dat dan blijkt dat er voor
hen nergens meer plaats is, terwijl er misschien toch verwachtingen zijn gewekt. Ik wil daarover
zeker nog iets van de wethouder horen. En voor het overige laat ik het aan de heer Boer over.
De heer BOER
Ik heb nog één vraag en die heb ik ook in de commissie gesteld als op een gegeven moment
20 miljoen wordt betaald door de stad en er wordt een bepaald bedrag betaald om Fuji-stadion
te heten dan ben ik echt heel benieuwd hoeveel Fuji heeft betaald.
Wethouder DE BRUIJN
In de richting van de heer Crul en mevrouw Croft het volgende. Allereerst, we hebben geen
verwachtingen gewekt. Ik heb al aangegeven dat we ons uiterste best zullen doen, u kunt dat als
een inspanningsverplichting zien, om zoveel mogelijk woningen te handhaven. We zullen kijken
of we de mensen, als er iets gaat gebeuren in het toekomstig ontwerp-bestemmingsplan Steenakker-
Noord in dat gebied of in de omgeving, uiteraard afhankelijk van de wensen van de mensen zelf,
kunnen herhuisvesten. Dat zullen we zeker proberen te doen, dat heb ik gezegd en dat houden
