29 MAART 1995
194
motie niet meer, maar dat hoor ik wellicht straks van de heer Adank. Politiesurveillant lijkt een
politiek compromis, dat op coalitieniveau is bereikt, een gebaar dat moet worden gemaakt richting
bevolking. Merkwaardig, gezien het amendement van de VVD, en ook de PvhZ hebben we
regelmatig in die richting gehoord. De coalitie had zeker ook eens bij de oppositie aan kunnen
kloppen, ik heb dat daarnet bij interruptie ook al gezegd. Laat ik vooropstellen, in de richting van
mevrouw Heerkens, dat de oplossing in de visie van mijn fractie niet op voorhand is dat er meer
"blauw" op straat moet. Ik vind dat een dooddoener, waarmee je onvoldoende zicht hebt op de
problematiek waar het werkelijk om gaat. En juist vanwege de inhoud van de problematiek en
mevrouw Van Beusekom is daar deels ook al op ingegaan, vind ik de dekking die in de motie wordt
aangegeven zo merkwaardig.
Mevrouw HEERKENS
Ik vind dat u mijn verhaal een beetje onrecht aandoet, maar ik zal daar direct op terugkomen. Het
is natuurlijk zo, dat wij meer zaken bepleit hebben dan alleen het aanstellen van die politie
surveillant. Ons verhaal gaat verder, ik vind het een beetje flauw om het daartoe te beperken, dat
weet u natuurlijk zelf ook heel goed. We zitten al langer samen in de commissie Algemene Zaken.
De heer SCHRODER
Ik hoor uw bijdrage straks graag, mevrouw Heerkens.
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Mag ik de heer Schroder even helpen? Misschien heeft u het programakkoord bij u en dan is het
heel grappig om op bladzijde 9 te lezen, dat de zittende coalitie buitengewoon veel prioriteit legt
bij de bestuurlijke preventie criminaliteit. Als u het niet heeft heb ik het wel bij me. En dan is
het grappig dat daar intussen alles wordt weggehaald.
De heer SCHRODER
Ik hoor één vraag. De vraag of ik het programakkoord bij me heb. Dat heb ik niet, mevrouw Van
Beusekom. Een dekking uit de BPC-gelden is wat ons betreft onverantwoord ondoordacht. Het
gaat ons om een driepoot van beleid. Allereerst, en dat hoort ook voorop te staan, moet het gaan
om preventie. De tweede poot is toch repressie, in de zin van opsporing en vervolging. De derde
poot is dan afstraffing, maar dan zitten we veel meer op het terrein van het openbaar ministerie.
Wat in het voorstel gebeurt, meer "blauw" op straat, is uitsluitend versterken van de middenpoot.
We realiseren ons onvoldoende, terwijl dit toch regelmatig in de commissie Algemene Zaken aan
de orde is geweest, dat het schort aan die laatste poot: de afstraffing. Juist door de gelden weg
te halen in de eerste preventieve poot, zetten we het beleid wellicht op een verkeerde manier in.
Mevrouw HEERKENS
Enquêtes die zijn gehouden, waar de burger wat zegt, heeft u nu even niet nodig. Bij het zwembad
wilde u wel een hele interpretatie houden van wat mensen ervan denken, maar nu is het ineens
niet nodig. Komt het even niet uit?
De heer SCHRODER
Als u nou luistert, mevrouw HeerkensU hebt net als ik vorige week het bericht in de krant gelezen
van bewoners rond de Driesprong, die een oproep deden richting raad en college. Er moet iets
gebeuren. Het loopt de spuigaten uit. Welnu, maar laten we die mensen niet wijsmaken dat een
handjevol extra politieagenten op straat over deze hele stad, daar wezenlijk de problematiek oplost.
