30 MAART 1995 233
andersMaar dat is wel juist een van de argumenten die ik zie staan in het antwoord van het college
op de diverse alternatieven die zijn aangedragen. Met name het alternatief van de Terheijdenseweg.
Het is niet consistent om een woonwagenlocatie met autosloperij op te ruimen en vervolgens het
terrein te gebruiken voor afvalverwerkende bedrijven. Het lijkt me ook niet consistent om eerst
te zeggen dat je geen autosloperijen en andere stadsrandperikelen daar moet gaan plaatsen, om
ze dan een aantal jaren later er toch naar toe te brengen. Dat lijkt me ook niet echt consistent.
Ik heb natuurlijk wel begrip voor de situatie waarmee de gemeente zit. We willen graag dat NAC-
stadion bouwen, dat is iets wat al een tijdje in de pen zit. En willen wij het NAC-stadion daar
plaatsen, dan zullen wij inderdaad eerst een aantal bewoners en bedrijven die daar nu op die locatie
zitten moeten verplaatsen. En voor een van die bedrijven daar loopt nu een artikel 19-procedure
om naar Achter Emer te gaan. Als je kijkt hoeveel er al in het dossier staat dat in de leeskamer
ter visie lag en wat ik na de nodige inspanningen ook van u, voorzitter, alsnog heb kunnen krijgen
en heb kunnen lezen, dan is het toch wel vreemd om te zien dat er nooit een locatie-onderzoek
heeft plaatsgevonden als onderbouwing voor het plaatsen van onordelijke bedrijven op Achter
Emer. En dat geldt zowel voor het plan van 1989 als voor het plan van 1992. Het besluit van 16
februari 1993 stelt in de motivering op pagina 1 expliciet: er is (1992) geen goede analyse van
de te verplaatsen onordelijke bedrijven en beschikbare terreinen. Als je dat hele dossier zo eens
door gaat kijken dan vraag je je überhaupt af hoe we eigenlijk bij Achter Emer terecht zijn
gekomen. Namelijk, in dat hele boekwerk staat ook een aantal andere locaties genoemd die eigenlijk
ook wel de moeite waard zouden zijn om eens te bekijken en die komen gewoon absoluut niet meer
aan de orde. Ook de behoefteraming, daar heeft meneer Sinkehet al over gehad, gaat maar omhoog
zonder dat nou echt duidelijk kan worden gezegd waarom die nou precies zo loopt. De behoefte
aan terreinen voor onordelijke bedrijven nu en in de toekomst bedraagt niet meer dan 2,5 ha. En
toch staat er nu 4 ha in. Dan begrijp ik niet hoe dat kan. Waarom meer? Ik bedoel, mag het een
onsje meer zijn bij de slager, dat begrijp ik best, maar in dit geval lijkt het me een beetje vreemd
als we daarmee door blijven gaan. De bezwaren zoals die zijn ingediend door de bewoners
organisatie aldaar zijn in mijn ogen heel duidelijk en ik denk dat het vreemd zou zijn als we niet
op een aantal aspecten zouden ingaan, met name de visuele afscherming. Ik ben blij dat het CDA
daarover ook het een en ander vraagt en ik wil dan ook zeker de moties die wij daarover hebben
gemaakt straks bij u afgeven. Bij de moties heb ik twee kaartjes gevoegd omdat er een soort schets
moest zijn. De kaartjes zijn identiek en hoeven voor mij niet allebei te worden gekopieerd. Maar
het is gewoon voor de duidelijkheid. Als het formeel bij de motie moet, dan hoor ik het van u,
voorzitter. Ik hoor ook graag de mening van het college en de andere fracties op die moties, dat
kan neem ik aan in de tweede termijn. Dat zou ik toch wel appreciëren. Ik kan dan kijken wie
