26 JANUARI 1995
29
De VOORZITTER
Voor alle duidelijkheid, ik ben waarschijnlijk voornemens om dat vanavond al te doen, want
iedereen heeft inmiddels erover nagedacht. Als over het besluit een positieve stemming is gehouden
en het referendum is aangenomen, dan wil ik alle fracties even nalopen en dan weten we het
vanavond. Ik heb inmiddels al genoteerd, zo bij benadering, wie zich gebonden acht. Van mevrouw
Boidin moet ik alleen nog een naam horen van degene die dat niet wenst te doen.
De heer SCHRODER
U bent altijd erg zuiver in het beoordelen van welk punt het meest verstrekkend is in de
besluitvorming. Maar op het moment datje gaat praten over een referendum en je moet gaan praten
over de mate van zelfbinding dan maak je jezelf iets wijs als je eerst een besluit neemt over een
referendum en daar inderdaad met z'n allen ja tegen zegt en vervolgens bij de uitspraak die er
moet komen over de mate van zelfbinding ineens moet vaststellen dat wellicht een meerderheid
daar niets voor voelt. Dan was het eerste besluit dus overbodig geweest. Dus ik denk dat het juister
is om eerst te inventariseren welke mate van zelfbinding, eventueel onder voorwaarden, er door
de raadsleden wordt geaccepteerd, om vervolgens met z'n allen vast te stellen of er wel of geen
meerderheid is voor een referendum. Juist ook richting de burgerij laat je daarmee zien wat de
consequenties van de uitspraak van de burgers zijn.
De VOORZITTER
Ik kan me heel goed voorstellen, als u nog geen standpunt zou willen innemen ten aanzien van
het referendum, dat voor u de mededelingen van andere raadsleden over de mate waarin zij zich
gebonden achten van invloed zouden kunnen zijn op de vraag of u wel of niet voor of tegen een
referendum bent. Je kunt het ook andersom beredeneren. Je kunt best voor een referendum zijn
maar daaraan vervolgens dan toch nog je eigen voorwaarden verbinden en die hangen dan samen
met die discussie die wij hebben gehad, die relatie tussen de kiesdrempel en de mate van
zelfbinding. Je kunt dus ook met heel goed fatsoen voor het principe zijn en vervolgens mededelen
wanneer jij jezelf gebonden acht. Dus er is voor beide standpunten
De heer SCHRODER
Dus dit hoort allemaal al bij uw beantwoording, of niet? Want het was eigenlijk een vraag in uw
richting. En als u bij interruptie al gaat antwoorden, dan
De VOORZITTER
Ik dacht, het is goed dat dat gelijk gebeurt, dan kan ik het kort en helder doen. Maar het is vooral
ook interessant, daarom is uw opmerking goed, dat ook de andere fracties zoveel mogelijk aangeven
hoe zij zich gebonden achten, dan is uw probleem daarmee tegelijkertijd opgelost. Dan heeft u
het in feite al te horen gekregen. Mevrouw Boidin heeft al antwoord gegeven en de heer
Meeuwissen, als ik zijn verhaal beluister, heeft gezegd: we zijn ten principale tegen en we zullen
ons dus ook niet binden aan welke uitslag van het referendum dan ook. En voor de heer De Leeuw
geldt dat zijn fractie zich wel bindt aan de uitslag, ongeacht het opkomstpercentage. Dat is ongeveer
het beeld dat ik tot nu toe heb kunnen opmaken.
De heer SCHRODER
Principieel dacht ik dat mijn idee daarover een juistere volgorde weergaf. Ik ben ook benieuwd
naar de PvdA die zegt: wij willen erg graag de locatie Van Sonsbeeckpark binnenhalen. En zij
hadden in het verleden, de discussies kan ik me herinneren, ons graag gegund dat wij dat binnen
zouden halen. Wij gunnen het van harte aan de PvdA, maar we zouden de PvdA ook graag
uitnodigen om dan ook mee te werken aan de besluitvorming vanavond over die locatiekeuze,
want dat is de beste garantie dat u het inderdaad binnenhaalt. En dan zou u straks ons amendement
