9 MEI 1995
300
punt voor Bhalotra, De bestaande bebouwing op het Nonnenveld wordt op respectvolle wijze
behandeld. Ook hier gaat u in op iets waarvan u gezegd heeft, niet te zullen ingaan.
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Maar mijnheer Boer, ik mag u toch helpen met u argumenten. Bhalotra poot daar een toren neer,
een woontoren van 55 meter vlakbij het Nonnenveld en wij hebben dat in de commissie sluipmoord
genoemd.
De heer BOER
Het gaat even om het B&W-besluit van 21 februari. Ze zijn veel dingen vergeten. Zij hebben een
beoordeling gemaakt die de richting van Bhalotra uitgaat en daarmee wil ik aantonen dat de
bewoners op het verkeerde been gezet zijn. Handhaven van zoveel mogelijk bestaande bebouwing
doet een ontwerper alleen als dat in de voorwaarden staat of als ingefluisterd is dat het reuze
onverstandig zou zijn om in de moegesloopte stad Breda nog maar één gebouw te willen afbreken.
Dat pikken de bewoners van Breda niet meer. Het staat echter niet zo in de voorwaarden of in
het programma van eisen. Wat ook niet in het programma van eisen staat is dat de Keizerstraat
in verband met de busbaan en de verkeersluwte versmald gaat worden. Bebouwing daar is dus
een redelijke oplossing. Fout! De bewoners weten niets van die versmalling en die verkeersluwte
en zijn dus tegen. Verder staat in het programma van eisen dat de garage voor de bewoners van
het toekomstige Chasséterrein in de bebouwing moet zitten. Dat is dus wel vastgelegd in de
toelichting op het programma van eisen; die hebben de bewoners echter niet gezien. Mevrouw
Van Beusekom is daar al uitdrukkelijk op ingegaan, maar ik zal het ook nog een keer doen. In
die toelichting op pagina 4, ad d: "Het parkeren voor de bewoners van het Chasséterrein moet
worden gerealiseerd in de op te richten woonbebouwing". Dat laat, en dan herhaal ik eigenlijk
mevrouw Van Beusekom, geen enkele ruimte over. Een parkeergarage zoals Bhalotra die heeft
ontworpen, kan dus helemaal niet. En als u het over schadeclaims heeft, dan denk ik dat u er ook
nog eens over moet denken wat dit voor schadeclaims zou kunnen opleveren van anderen. U houdt
zich niet aan het programma van eisen. Ik heb in de vorige vergadering steeds gevraagd om een
overzicht van het programma van eisen en hoe dat uitgewerkt moet worden. Naderhand is het
bureau Starke Diekstra ingeschakeld. Toch wordt dat bureau, dat de plannen nog eens goed moet
bekijken, niets medegedeeld. Zij controleren de plannen nog op het oorspronkelijke programma
van eisen waarin staat dat de garage in principe onder de bebouwing moet zitten. Dus ook Starke
Diekstra krijgt geen volledig inzicht in de verandering van het programma van eisen zoals dat
naar iedereen is opgestuurd als antwoord op de vragen die openbleven op 1 maart 1994. Dat is
het uitgangspunt van waaruit ontworpen had moeten worden en dan kon per definitie zo'n grote
garage niet. Maar ook dat wisten de bewoners niet en ze zijn na de nodige vragen aan het VAC,
dat hier nog nadrukkelijk mee bezig is geweest, met deze supergarage akkoord gegaan. Dan het
milieu. Grond is goed als er veel wormen in zitten. Bij Bhalotra is alles zo versteend dat de wormen
zich er echt niet thuis voelen en naar het vernieuwde Valkenberg vertrekken. Koolhaas bouwt zijn
woningen in een park en behoudt daarmee het groen wat er al eeuwen ligt. Dat vinden de wormen
wel fijn en zij vermeerderen zich gestaag. Goed voor het milieu dus. Toch zegt de Milieudienst
in haar rapport daar niets over. Zij kiezen voor Bhalotra. Omdat zij dat doen, kiezen ook de
bewoners op dit punt voor Bhalotra. Toch moeten nu de geluidsnormen worden bijgesteld omdat
Bhalotra niet aan de eisen kan voldoen. Waarom heeft de Milieudienst dat niet gemeld aan de
bewoners van de binnenstad? Zij denken nog steeds dat Bhalotrahet meest milieuvriendelijkeplan
heeft. Zij zijn nu in één keer niet meer belangrijk. Hebben zij hun taak gedaan? Zijn zij
uitgemanipuleerd, pardon, eruit gestuurd? U ziet hoe burgers binnen zo'n ogenschijnlijk open
en inspraakvriendelijkproces alle kanten opgestuurd kunnen worden. Zeker als van tevoren bekend
is hoe ze over bepaalde zaken denken. Dat stuurt zo lekker, maar dat staat haaks op wat wij met
inspraak en openheid bedoelen. Wij willen juist de verborgen agenda's ook op tafel krijgen. Geen
