9 MEI 1995
318
dan niet meer terug kunnen, dan ben ik inderdaad bang dat bepaalde ijkpunten, zoals ook door
de heer Van de Steenoven nadrukkelijk in beeld gebracht, en de heer Sinke sluit zich daar begrijp
ik inhoudelijk voor een stuk bij aan, niet meer kunnen worden ingebracht. Als we inderdaad praten
over schadeclaims, zijn we dan nog in staat om de macht aan de raad te trekken en daar
weloverwogen besluitvorming over te laten plaatsvinden? Over een jaar zal het antwoord zijn:
"Neen, wij kunnen nu niet meer terug". Er zullen gigantische schadeclaims volgen.
De heer AD ANK
Bij interruptie. Als het na tweeëneenhalf jaar is dan zal dat na drieëneenhalf jaar ook zo zijn.
De heer SCHRODER
Dat zal inderdaad. Dus ik denk dat over een heleboel wezenlijke kanttekeningen die gemaakt
worden, het noodzakelijk is om tot een weloverwogen besluitvorming in de raad te komen, waar
verdere concretisering moet plaatsvinden. Zeker waar die kritieken toch niet zomaar uit de lucht
komen vallen en ze van zeer fundamentele aard zijn. Zowel bij de heer Sinke als bij de heer Van
de Steenoven hoor ik twijfelpunten. En om ons dan het bos in te laten sturen met de mededeling:
dat is nader te concretiseren, dat komt allemaal wel, dat gaat te ver. Ook ik heb gesproken met
de stadsadvocaat, die zich ook realiseert dat hier een fuikwerking plaatsvindt. Hoe verder we in
die onderhandelingen gaan, des te minder mogelijkheid de raad straks heeft om alsnog neen te
zeggen tegen Bhalotra. Dat is voor ons de grote twijfel, reden waarom wij voorkeur hebben om
vooralsnog verder te gaan in een traject met twee ontwikkelaarsDat betekent dat ons amendement
gehandhaafd blijft onder herhaling, laat dat duidelijk zijn, dat wij gelet op de tweede termijn van
de voorgaande sprekers er nog steeds niets voor voelen om in dit stadium het hoog kwalitatieve
plan van Bhalotra in de vuilnisbak te gooien.
De heer VAN DE STEENOVEN
Ik zat mij daarnet een beetje af te vragen hoe het nu mogelijk is dat de luxe van twee goede plannen
voor een terrein in de binnenstad kan leiden tot zo'n vervelende sfeer waarin we met elkaar
discussiëren. Eigenlijk zouden we heel blij moeten zijn dat er meerdere goede plannen zijn. Wat
dat betreft zou er niet zoveel emotie moeten zijn. Het zou veel erger zijn als je alleen maar slechte
plannen had en je zou om wat voor reden dan ook moeten kiezen voor een slecht plan. Maar dat
was even een overdenking. Waarmee ik nogmaals wil zeggen dat beide plannen grote kwaliteit
hebben. Wij hebben de voorkeur laten vallen voor Bhalotra na een zorgvuldige afweging, mevrouw
Van Beusekom, en vele uren praten met allerlei mensen en met elkaar, om stedebouwkundige
redenen, de woondichtheid, de gunstige grondexploitatie en de gedachte daarbij, dat het toch een
buurt wordt met ontzettend veel dure appartementen waarvan je op zijn minst mag verwachten
dat daar een sluitende grondexploitatie uit naar voren komt. Ik had dat ook al in de eerste termijn
gezegd
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Voorzitter, mag ik vragen, want ik vind
De VOORZITTER
Neen, ik stel voor dat de heer Van de Steenoven even zijn verhaal afmaakt.
De heer VAN DE STEENOVEN
En niet in de laatste plaats de stem van de burgers en bewonersorganisaties die zich hebben verdiept
in de problematiek en in meerderheid ook kiezen voor het plan Bhalotra. Die dingen hebben bij
ons de balans doen doorslaan naar het goede plan Bhalotra. Erkennend ook dat ook het plan van
Koolhaas zijn kwaliteit heeft.
