3 MEI 1995
350
daarop gereageerd en daaruit is te voorschijn gekomen: het wordt dan wel een begraafplaats of
iets cultureels en dat was afhankelijk van de beantwoording. Ik moet zeggen dat deze beantwoording
voor de CD A-fractie niet zo veel aanknopingspunten biedt om daarvoor nu warm te lopen en dan
blijft er in feite over: het verzoek om dit pand op de monumentenlijst te zetten is gedaan om het
voor sloop te behoeden. Dat is een argumentatie waarmee de CD A-fractie op zich eigenlijk niet
zo gelukkig is omdat het lijkt op een wat oneigenlijk gebruik maken van de Monumentenwet en
deszelfs bedoelingen en dat betekent dat we terugvallen op andere argumenten. Daaraan zijn in
de hele discussie voor ons geen nieuwe toegevoegd en we kunnen ons dan ook vinden in het voorstel
van het college zoals dat in dit stuk is neergelegd.
De heer MARÉE
Zoals duidelijk mag zijn: aan de raad wordt dus gevraagd te adviseren over het plaatsen op de
Rijksmonumentenlijst van de Heilig Hartkerk aan de Baronielaan en zoals ook uit de motivering
van het raadsvoorstel blijkt, de heer Sinke zei het ook al, speelt op de achtergrond van deze
beslissing dus het behoud dan wel de sloop van dit markante gebouw. Uit de verschillende discussies
die over de kerk de afgelopen jaren hebben gespeeld mag duidelijk worden en zijn dat D66 de
cultuur-historische waarde van dit gebouw belangrijk acht. En nu alle andere mogelijkheden om
de kerk voor sloop te behoeden zijn uitgeput is de poging om het gebouw op de Rijksmonumenten
lijstgeplaatst te krijgen de laatste mogelijkheid, zo zien wij dat ook. Te meer aangezien de aanvraag
voor een sloopvergunning door de eigenaar is ingediend. We vinden het adviseren om tot plaatsing
op de lijst over te gaan een besluit dat overwogen genomen moet worden. En, ook dit is al door
de heer Sinke gezegd, het is van essentieel belang dat de kerk op nationaal niveau van architectuur
historische waarde is. Hierover heeft de commissie WAM een negatief advies uitgebracht en voor
D66 is dit advies richtinggevendGeconcludeerd mag worden dat wij hierom met het voorliggende
raadsvoorstel om een negatief advies uit te brengen akkoord kunnen gaan. In het voorstel wordt
ook met nadruk gesproken over het grote stedebouwkundige belang van de kerk op deze plaats.
Het gebouw is een markant herkenningspunt in de Baronielaan. Wij scharen ons daarom ook achter
de opmerking dat op deze plaats met een eventueel nieuw gebouw een stedebouwkundige functie
met dezelfde kwaliteit kan worden gerealiseerd, maar dat dan wel een architectonisch hoogstaand
plan moet worden uitgevoerd.
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Wij hopen dat met dit voorstel een einde komt aan eenheel lang slepende affaire. Het is begrijpelijk
dat de Vereniging Salvator langs deze weg een laatste poging doet om de kerk te behouden, maar
ik denk dat wij er zijn om bestuurlijk erop toe te zien dat de Monumentenwet als doel heeft onze
cultuur te behouden en te beschermen en dat deze niet gebruikt moet gaan worden als middel om
sloop van gebouwen te voorkomen. In die zin stemmen wij in met het voorstel. Wij denken echter
dat er pas een einde aan deze affaire komt wanneer er daadwerkelijk een goed vervangend bouwplan
tot stand is gekomen. Wij hopen dan ook oprecht dat dat binnen niet al te lange tijd het geval zal
zijn. Kan de wethouder zeggen of er al enige hoop gloort op een goed vervangend bouwplan?
De heer SCHELTENS
Allereerst voel ik mij genoodzaakt even te reageren richting de heer Sinke. Het betreft een zin,
weliswaar in het raadsvoorstel bij 94 dus van de Ginnekenweg, maar het betreft dezelfde wet,
de Monumentenwet, waar in de motivering/toelichting staat, onderaan de pagina: "Hoewel de
Monumentenwet primair gericht is op de bescherming van waardevol geachte cultuurgoederen,
kunnen de artikelen die deze bescherming procedureel regelen en waarborgen ook ingezet worden
om bescherming af te dwingen"Ik wil het alleen even aanhalen om duidelijk te maken dat het
absoluut in mijn ogen, in de ogen van mijn fractie, geen oneigenlijk gebruik is van deze wetgeving,
dus dat het ook dit doel mag dienen.
