3 MEI 1995
369
aan waar eventueel nog goedkope woningbouw gepleegd zou kunnen worden in relatie tot dit terrein
en de omgeving.
De heer MARÉE
Slechts één vraag, dat is gewoon heel helder: hoe denkt het college om te gaan met de eerder aan
de bewoners gedane toezegging: geen extrabrugvoor de ontsluitingvan de wijken, die nu blijkbaar
toch nodig is?
De heer CRUL
Wij hebben in de commissie een motie aangekondigd over de woningbouw op het Ignatiusterrein
en specifiek voor sociale woningbouw. Toen heeft de wethouder gezegd dat die motie niet
uitgevoerd kan worden. Hij wil haar ook niet uitvoeren en hij doet het ook niet. In die volgorde
heeft hij het gezegd. Ik heb aan mevrouw Van Beusekom de Gemeentewet gevraagd, die had ze
niet, maar ik heb toch de Gemeentewet eens even nagekeken. Het lijkt me toch niet juist, zeker
in een commissievergadering niet, dat we daar eigenlijk al als raad buitenspel worden gezet, want
dat zou betekenen dat de Gemeentewet niet gevolgd kan worden.
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Had u echt die Gemeentewet toen nog niet gelezen? Dat heeft u toen niet laten merken.
De heer CRUL
Ja, dat heb ik wel gedaan. Maar in artikel 108 en 161 staat in ieder geval dat de raad besluiten
neemt en dat het college voorbereidt, dus wij zijn van mening dat, zolang het besluit in de
gemeenteraad nog niet is genomen, er dus oordelen over gegeven kunnen worden en wijzigingen
aangebracht. Dus dat zou ook met deze motie kunnen. Dus waarom de wethouder daar zo overheen
is gevallen begrijpen wij niet. Het tweede aspect is dat over de zaak in het Brabantpark natuurlijk
al veel overleg heeft plaatsgevonden, de heer Figlarek heeft daarop ook al gewezen, er zijn ook
artikel 48-vragen over gesteld. Er zijn toezeggingen gedaan aan Brabantpark, die staan op schrift
en die zijn ook tijdens de inspraak gedaan. Op schrift staat onder andere dat er gedifferentieerd
gebouwd zou gaan worden, zowel huurwoningen (sociale woningen) als koopwoningen en dan
tot een zeker bedrag. Dat is toegezegd aan de wijk. Daarnaast is ook in de laatste inspraakbijeen
komst gezegd: als de wijk het anders zou willen, de raad beslist, de raad kan dat besluit nemen.
Dus beide zaken zijn namens het college aan de wijk medegedeeld en als je dan later zegt dat het
absoluut onmogelijk is, de drie termen die ik in het begin noemde, dan lijkt me dat toch in strijd
met de toezeggingen die zijn gedaan. Dat is het tweede. Het derde is wat de volkshuisvesting betreft:
we hebben hierover de laatste weken al heel vaak gesproken en iedereen zegt eigenlijk, ook de
Partij van de Arbeid en D66, maar ook CDA en VVD, dat er toch een achterstand is in de sociale
woningbouw en dat daaraan iets moet worden gedaan. Hier is de mogelijkheid, er zijn andere
bouwplannen geweest waar het ook had gekund maar waar het niet is gebeurd. Ik heb de vorige
keer gezegd in de commissie, het zijn toch hele leuke plaatsen in de stad, daar is het niet gebeurd,
die gemengde bouw, hier kan dat zeker gebeuren en dat zou naar onze mening ook aan de orde
moeten zijn. Mevrouw Van Beusekom is weggelopen, geloof ik. Haar had ik nog iets willen zeggen,
want zij is nogal tegen ons uitgevallen tijdens die commissievergadering. Ze heeft in ieder geval
zowel ons als Groen Links als het college eigenlijk zo 'n beetje toch als nietsnutten gekwalificeerd,
dat wij ons niet konden
De heer TAKS
Allemaal in één adem? Alles op één hoop? Heeft ze alles op één hoop gegooid, u en het college?
Dat had ze natuurlijk niet mogen doen, dat is onredelijk.
