3 MEI 1995
379
vastgelegd, maar wat doen we er aan? Nogmaals: de PvdA heeft 't Ei gekregen, waar blijven de
goedkope woningen en de goedkope gronden van D66?
Wethouder DE BRUIJN
Het gesprek met het revalidatiecentrum zeg ik graag toe, maar u kent mijn aarzeling daarbijWat
betreft het punt dat de consequenties voor de sociale woningbouw nooit aan de orde zouden zijn
geweest: we hebben natuurlijk wel het eerste bouwplan exact met de differentiatie aan de orde
gehad en vervolgens ook gezien waar het Florijncollege zou komen. Wellicht is het voldoende
helder geweest dat dat precies op dié plek zou komen. Maar ook de ontwikkelingsschetsen zijn
in de commissie RO/VV in eerste instantie al aan de orde geweest, want het speelde nog, denk
ik in maart vorig jaar ongeveer. Wat betreft: je kiest
De heer CRUL
Er is toch nooit een gesprek geweest om de differentiatie los te laten? Dat zegt u. Het college heeft
zonder enig overleg die differentiatie losgelaten, want over de differentiatie is steeds toegezegd
dat die zou plaatsvinden. Wat betreft uw andere opmerking, dat wij dan maar bij dat andere
agendapunt geld hadden moeten voteren: wij hebben zeker al vijf keer gezegd, ik noem ze maar
"de driehonderd van Nijpels"dat zijn dan de reserves, dat we daarvan geld wilden inzetten voor
de sociale woningbouw. Dat hebben we zeker al op vier, vijf plaatsen in deze raad gezegd. Dus
dan moet u toch weten dat dat aan de orde is en dan moeten wij toch weer niet de initiatieven
nemen? Als u dat weet en u wilt daar die differentiatie, dan had u bij ons terug kunnen komen
en dan had u die toestemming gekregen.
Wethouder DE BRUDN
Maar ik niet van de wethouder van Financiën, want er zijn andere afspraken met de raad over
hoe we met welk geld omgaan, waarbij ik "de driehonderd van Nijpels" maar even voor kennisge
ving aanneem, want de wethouder van Financiën denkt daar, dat weet ik heel zeker, anders over.
De heer BOER
De wethouder van Financiën had het over geldpersen, maar hij had natuurlijkbedoeld grondpersen,
want die heeft hij nodig.
Wethouder DE BRUUN
Ik ga maar even door, voorzitter. Wat betreft de keus die is gemaakt: ja, er wordt hier bewust
gekozen, wij kiezen hier voor deze woningdifferentiatie, gelet ook op de differentiatie elders in
de wijk. In de richting van mevrouw Heessels, die constateert dat het hier over een fors aantal
woningen gaat, het gaat bij elkaar om ruim 100 woningen, heb ik ook moeten constateren dat er
meer dan 100 woningen alleen in de sociale sector elders in de wijk worden gebouwd op twee
locaties. En dan is het een kwestie van afwegen, ja of neen, ga je over tientallen praten. Ik denk
dat het belangrijk is dat de toevoeging aan de woningvoorraad in ieder geval plaatsvindt op de
wijze zoals die aansluit bij hetgeen dat we willen hebben, en of u dan hier over 100 woningen
praat en in een ander cluster dat redelijk dicht erbij ligt ook ongeveer over 100 woningen praat:
ik vind het wat moeilijk, om dan die weging te maken: had het hier dan iets anders moeten zijn
dan aan de andere kant van de weging? Wat betreft het punt dat de sociale woningbouw sterk
achterblijft in de binnenstad: de laatste paar jaren is er met name in de binnenstad wat meer
gebouwd in de duurdere sector, dat ben ik volledig met de heer Crul eens, daar moetje natuurlijk
tegenover zetten wat in de jaren daarvóór is gebouwd in de binnenstad. Als u dan kijkt op de
betreffende bladzijden in het sociaal trendrapport, dan kunt u ook zien wat de verdeling is in de
sociale en de duurdere woningbouw in de binnenstad. En dan bedoel ik de totale binnenstad met
de verschillende woonwijken die daar zijn. U zegt dat het wel kan, goedkope woningbouw hier:
