3 MEI 1995
384
De heer BOER
Ik vraag me af: stel nu dat daar iets wordt gevonden wat echt heel belangrijk is, zit er dan ruimte
in die 110.000,-- om dat dan toch uit te breiden? Het blijft nog steeds een raar voorstel en dus
niets concreetsWel geld vragen, dan weer terugkomen en dan opschuiven. Maar nu kom je straks
iets heel bijzonders tegen en dan moet dat voor die 110.000,--? Voorts: het hondenverbod.
Wethouder VAN DONGEN
Het is juist bedoeld om te bezien wat technisch en financieel mogelijk is. Daarop wordt later in
een apart voorstel teruggekomen. Daarvoor worden die 110.000,-- gereserveerd die uw raad
eind vor ig j aar voor dit zichtbaar maken had gevoteerdDe heer Gielen komt met een nader voorstel
terug, op het moment dat bekend is wat er is gevonden en hoe dat dan kan worden verwerkt binnen
de grenzen van die 110.000,—, want dat is uit dit reconsructieplan van het Valkenberg. Ten
aanzien van het hondenverbod lijkt het mij verstandig dat we in de commissie erop terugkomen
hoe de situatie juridisch en praktisch is.
De heer BOER
Even ter interruptie. Het hondenverbod is hard. Ik bedoel: er ligt een hondenverbod en u heeft
tegen de bewoners gezegd dat daarover nog te praten valt. Hoe kunt u dat nu zeggen?
Wethouder VAN DONGEN
Ik heb u gezegd dat ik daarop in de commissie terugkom.
Akkoord.
100. RECONSTRUCTIE LINIEPARK.
De heer MARÉE
Mijn fractie heeft mij verzocht zeer kort te zijn. Dat zal ik bij dezen doen. Twee vragen. Gezien
het feit dat we dit nu in de raad behandelen even een vraag over de inhoud van de toelichting.
Begrijp ik het goed dat het mogelijk is dat er geen eiland wordt aangelegd, gezien de slag om de
arm die wordt gehouden bij het verwerken van het slib in dat eiland? En punt twee: kan de
wethouder ook bevestigen dat het bij de meerkosten, zoals in dit voorstel wordt voorgesteld, blijft
en dat we niet over een tijd worden geconfronteerd met tegenvallende zaken bij het baggeren?
De heer BOKKELKAMP
Er was met de stukkenuitwisseling wat verkeerd gelopen, want we kregen het stuk waarover we
het jaar daarvoor al hadden besloten. Overigens is dat op zich wel weer handig wanneer je de twee
stukken met elkaar gaat vergelijken, dus wat dat betreft kun je er dank over zeggen. Als je kijkt
op een gegeven moment naar de argumentatie waarom er overschrijdingen zijn en waarom extra
tekorten moeten worden afgedekt, dan valt me op in die argumentatie dat met men de onderwaterbo
demsanering geen ervaring heeft. Dat klopt, dat is zo vaak nog niet voorgekomen maar dan vraag
ik me af: is er dan überhaupt ergens elders, waar men wel ervaring met dergelijke projecten zou
hebben, gevraagd hoeveel het ongeveer kan gaan kosten zodat je dat wat beter kunt inschatten.
Ik denk, als je iets dergelijks nieuws aan de orde hebt, dat je toch eens een keer ergens wat
informatie gaat vragen. Dat heb ik gemist. Overigens was ik in eerste instantie niet van plan om
een verhaal hierover te houden maar, omdat het niet in de commissievergadering is behandeld,
toch een aantal punten. Als ik vergelijk wat er aan voorzieningen overblijft dan valt mij op dat
op een gegeven moment meubilair, speelvoorzieningen en verlichting zijn vervangen door algemene
kosten en leveranties. Misschien dekthetallebeihetzelfde maar mochthetzozijn, algemene kosten:
daar kan ik al helemaal geen hout van snijden, dan zou dat betekenen dat er heel fors in het
