1 JUNI 1995
394
voorverkoop van 30,— naar 50,— moeten. Daar hebben wij toch vrij veel commentaar op
gekregen. Naderhand wordt gezegd dat de overige prijzen hetzelfde zijn gebleven. De abonnements
prijs is al jaren 30,— en men rekent daar ook op. Voor een gezin met vier h vijf mensen betekent
dat nogal wat. Die relatie snappen wij niet.
Wethouder VAN RAAK
De heer V an Fessem vraagt: past het geheel binnenhet vastgestelde budget? Neen. Het vastgestelde
budget en de begroting die eronder lagen gingen uit van een renovatie van Wolfslaar voor 1,2
miljoen. Dit is aanmerkelijk meer, want wij geven nu ruim 4 miljoen. En dat betekent dat er
op het vastgestelde budget van 3,4 miljoen een extra druk wordt gelegd. Ik heb in de commissie
reeds gezegd: dat levert problemen op. Er zitten nog meer problemen met betrekking tot de
investeringen die geraamd zijn bij de vorige besluitvorming rondom de nota "Zwemmen in Breda"
Wij zijn op dit moment aan het bestuderen om te proberen in de buurt van het vastgestelde budget
te blijven. Maar ik kan daarover pas uitsluitsel doen, als het college een voorstel hierover heeft
vastgesteld en aan u wil voorleggen. Op uw vraag dus een heel simpel antwoord: neen, dit past
niet in wat door de raad was vastgesteld en vandaar dit extra raadsvoorstel. In de richting van de
heer Peeters, geen nadelige consequenties. Ik neem dat voor kennisgeving aan. Ik denk dat ik al
in de richting van de heer Van Fessem aangaf dat wij proberen te voorkomen dat er nadelige
consequenties zullen ontstaan voor de overige zwembaden. Dat hangt af van de ruimte die wij
hebben en hoe wij dat gaan invullen. Daarover krijgt u binnenkort een voorstel.
De heer PEETERS
Mijn fractie tekent dat er nadrukkelijk bij aan, omdat hier in feite vooruit wordt gelopen op de
besluitvorming rond de totale zwembadconfiguratie. Je zou ook kunnen overwegen als fractie,
maar ik vind dit een te belangrijk voorstel, om het aan te houden tot die besluitvorming rond is.
Dat willen wij per se niet doen, omdat het zo'n belangrijk voorstel is, maar dan wel met die
aantekening erbij.
Wethouder VAN RAAK
U heeft gelijk. Hier wordt inderdaad vooruit gelopen op de verdere configuratie. Dat moet ook,
omdat hier het probleem het grootst was met het verliezen van de milieuvergunnigen van de
Provincie. U weet dat die milieuvergunningen ook bij andere zwembaden onder druk komen te
staan. Wij hebben binnenkort weer overleg met de Provincie over de vraag of de vergunningen
nog gehandhaafd blijven voor het komend seizoen. De Provincie zegt alleen: dat doen wij pas,
wanneer er duidelijkheid is over wat u van plan bent met die zwembaden. Dat is een probleem
op zichzelf. Op uw bericht kan ik op dit moment alleen maar zeggen: ik constateer dat dat het
standpunt is van uw fractie en ik neem dat mee in de verdere besluitvorming. Dan in de richting
van de PvhZ. De heer Boer loopt vooruit op de beantwoording van de artikel 48-vragen. Ik kan
dat hier nu ook ter plekke doen als dat mij de beantwoording bespaart. Dan hoef ik de vragen ex
artikel 48 niet meer te beantwoorden, of u verwacht dat de antwoorden afwijken van mijn
beantwoording op dit moment. Dat kan ook. De besluitvorming om voor het abonnement van
30,- naar 50,-- te gaan is genomen door het vorige bestuur en had te maken met het dekkend
maken van het exploitatieverhaal van de zwembaden zelf. Op geen enkele andere manier was,
gegeven de cijfers van vorig jaar en de cijfers van de jaren daarvoor voorzover bekend en vastge
steld, de exploitatie van de zwembaden dekkend te krijgen. Ik constateer, op basis van de eerste
cijfers over de berichtgeving, dat de meeste mensen op dit moment geen abonnement meer hebben
genomen, maar wel de mogelijkheid van een tien- of twaalfbadenabonnement. Dat is wel enorm
omhoog gegaan. Dat is ook ongeveer de compensatie die men heeft gezocht. De prijsstijging daar
is, ik dacht, een kwartje of 50 cent, maar niet in die mate zoals wij bij het abonnement hebben
gedaan. De prijzen van de overige zwembaden zijn inderdaad dezelfde gebleven als zij de afgelopen
