1 JUNI 1995
397
111. VASTSTELLING VERORDENING WONINGGEBONDEN SUBSIDIES 1995.
De heer BOER
Een korte opmerkingWij betreuren het ten zeerste dat wij niet in staat zijn om in 1995 meer sociale
woningen te bouwen, gezien de enorme druk die erop staat. Wij wachten met spanning op de
effecten van eventuele fondsen of van toezeggingen die daaromtrent zijn gedaan, want dat is gewoon
bitter hard nodig.
Akkoord.
112. HET VASTSTELLEN VAN HET BESTEMMINGSPLAN STEENAKKER-ZUID (NAC-
DRIEHOEK).
De heer CRUL
Voorzitter, mag ik een vraagje van orde stellen over agendapunt 112?
De VOORZITTER
Ja, hoor.
De heer CRUL
Ik heb een briefje gehad op 24 of 25 mei en daarin staat, dat heb ik tenminste zo begrepen, dat
het naar juni is verplaatst, omdat het in juni in de vergadering van Stedelijk Beheer en Milieu zal
komen.
Wethouder DE BRUIJN
Dat briefje heeft betrekking op de grondexploitatie, die via de normale kanalen, de commissie
Middelen en de commissie S.G.M. aan de orde zal komen, en gaat dus niet over het bestemmings
plan zelf.
De heer SINKE
Om de reden die de heer Crul ook net noemt, het ontbreken van de nieuwe exploitatie-opzet, hebben
wij de zaak meegenomen vanuit de commissie naar de fractie, maar ik kom op dat onderwerp straks
nog wel terug. Het voorstel zoals het voor ons ligt bevat in feite twee zaken: het vaststellen van
het bestemmingsplan en het afwikkelen van wat tegenwoordig zienswijzes heet. Eerst een aantal
opmerkingen over dat bestemmingsplan. Er zijn in het bestemmingsplan ten opzichte van de vorige
versie die wij hebben gekregen een paar forse aanpassingen geweest. Op de eerste plaats is het
benzinestation in de Lunetstraat komen te vervallen en dat heeft, gelukkig zou ik zeggen, tot gevolg
gehad dat het fietspad kan blijven waar het nu is. Er was in die tijd toch nogal wat kritiek op die
verplaatsing. Het tweede punt is de door de N.S. en Rijkswaterstaat geclaimde ruimte in verband
met de H.S.L. En in de kantlijn wil ik toch nog hier mijn opmerking vanuit de commissie herhalen
dat ik de wijze waarop Rijkswaterstaat en de N.S. omgaan met het claimen van dit soort zaken,
zonder dat daar iets, ook financieel, tegenover staat, hoogst ongepast vind. Deze claim heeft ook
een aantal gevolgen binnen het bestemmingsplan gehadOp de eerste plaats is daarmee de perifere
detailhandel vervallen, behalve dat er in ieder geval voor het stadion van NAC een vrijstellingsbe
voegdheid voor het college is gecreëerd in dit stuk, weliswaar gekoppeld aan de distributie
planologisch onderzoek. Maar het is dus mogelijk om in het NAC-stadion perifere detailhandel
onder te brengen. Het tweede punt als gevolg, is het verminderen en verschuiven van de
bestemming bedrijfsdoeleinden. Wel blijf ik daar nog even met een vraag zitten, of ook hier nog
die perifere detailhandel en met name dan genoemd die automobielbranche mogelijk blijft. Het
heeft in het oorspronkelijke stuk ook wel gestaan, maar misschien kunt u daar nog even op ingaan.
