1 JUNI 1995
408
en zich afvragen: wat gebeurt daar? En misschien is dat achter de oren krabben nog zachtjes
uitgedrukt. Ten tweede had het natuurlijk ook iets te maken met de sociale veiligheid. We hadden
dat fietspad net langs de Lunetstraat gelegd voor de sociale veiligheid, zodanig dat er zicht was
op dat fietspadEn er waren ook bedenkingen, redenen die uw commissie ook al heeft aangegeven,
in de zin van: hoor eens, nu ga je dat achter zo'n benzineverkooppunt leggen, maar waar is dan
je sociale veiligheid? Dat heeft ertoe geleid dat we in ieder geval hebben voorgesteld dat brandstof
verkooppunt te laten vervallen. Echter, wij hebben een contract met NAC en dat contract met NAC
bestonduittweeonderdelen, namelijk/ 15 miljoenfmanciëlebijdrageaanNACén een benzinever
kooppunt, zodanig dat de opbrengsten daarvan ten gunste van NAC zouden komen. Ommoverende
redenen, ik heb ze net genoemd, hebben we besloten om dat benzineverkooppunt eruit te halen.
Dat betekent dat NAC daarvan zijn inkomsten mist en wij dus aan één onderdeel van dat contract
niet voldoen. Dan is het ook logisch dat we de gederfde inkomsten daaruit als het ware vergoeden
aan NAC. Aan de andere kant, maar dat is een sigaar uit eigen doos, is het zo dat we door het
niet verleggen van dat fietspad weer kosten besparen. Maar dat bedrag zullen we nooit ergens
terugvinden, omdat we dat nog niet hebben uitgegeven.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Bij interruptie. Wat kost ons dit grapje dan met NAC aan schadevergoeding? Kunt u dat dan wel
noemen? De motie ligt er niet voor niets. Wat zijn de consequenties van dit soort grapjes bij
bestemmingsplannen?
De heer SINKE
Ik had nog een interruptie, maar wat anders gericht. U zegt: een benzineverkooppunt aan de
Lunetstraat kan dus niet. Maar is niet met NAC ter discussie geweest of het elders wellicht ter
compensatie wel kon?
Wethouder DE BRUUN
Neen, we hebben geprobeerd het bestemmingsplangebied in zijn totaliteit te bekijken en niet te
kijken naar mogelijke ontwikkelingen elders in andere exploitatiegebieden of vanuit het ene
exploitatiegebiedtengunstevanhet andere exploitatiegebied weer revenuen zoudenkunnenkomen,
omdat het anders vreselijk ingewikkeld is, want waar en wanneer kan dan zo'n benzinestation
worden weggelegd, dat moet bovendien alle procedures nog ondergaan en je gaat dan dingen aan
elkaar koppelen die we op dit moment nog niet in beeld hebben. Dus vandaar dat we daar niet
voor hebben gekozen. Wat kost dat grapje? Ik heb net aangegeven dat in ieder geval het niet
doorgaan van dit besluit 900.000,- kost. De relatie tussen Steenakker-Zuid en Steenakker-Noord,
die is er nadrukkelijk. Ik heb net al aangegeven dat we zeker zullen kijken of we beide bestem
mingsplannen op een gegeven moment in elkaar kunnen voegen. We hebben dat ook bij de
binnenstad gedaan, denkt u aan het ontwerp-bestemmingsplan Binnenstad MAB/V&D, dat we
op een gegeven moment inpassen in het grotere bestemmingsplan Binnenstad. Hier zou je er ook
aan kunnen denken hoe dat zou kunnen worden geregeld. Want en dan ben ik het met eenieder
eens, er zitten natuurlijk nogal wat functionele relaties tussen die twee, die weliswaar mogelijk
worden gescheiden door een toekomstige West-tangent. Allereerst zul je de financiële relatie helder
moeten krijgen en hoe past die in de bestemmingen die we daar kunnen realiseren. Aan de andere
kant zijn er de infrastructurele maatregelen en uiteraard deel ik de zorgen die diversen van u hebben
geuit, namelijk regel de afvoer goed van de risicosupporters die enkele malen in het jaar het NAC-
stadion zullen bezoeken. Het zal helder zijn dat je dat goed moet regelen. Dat zal op langere termijn
viahet bedrijventerrein aan de noordzij de moeten worden afgewikkeld en nietlangs de woonstraten
die daar zitten. Dat zullen we ook in dat bestemmingsplan moeten regelen. Uiteraard ook voor
het parkeren moet je oppassen dat dat niet een overlast betekent voor de woningen die daar in het
bestemmingsplan Noord nog staan. Overigens geldt hetzelfde ook voor de woningen in Tuinzigt.
