1 JUNI 1995
415
Noord en mét nog wat andere financiële zaken erbijDan wordt het natuurlijk wel redelijk. Maar
om dat dan economisch uitvoerbaar te noemen, dat lijkt mij niet juist. Dat hele gebied is gewoon
in zijn totaliteit te exploiteren op grond van een aantal zaken die erbij worden gehaald. Dan haalt
u er ook nog NAC bij voor wat betreft het Van Sonsbeeckpark en Steenakker-Zuid. Maar dat had
u natuurlijkhelemaal niet moeten doen, want wat daarover in het verleden al is gezegdHeel andere
standpunten: NAC kon daar best blijven, dat zou geen problemen geven, er zou nog een zwembad
bijkomen. Wat daarna allemaal nog is veranderd en al die zaken die dan op tafel zijn gelegd, dat
is niet meer houdbaar. Maar we zitten met een nieuwe situatie en het gaat er alleen maar om: wil
je dit realiseren volgend jaar, of zegje datje er eigenlijk niet naar toe wilt? Wij willen nog steeds
in die richting. Maar er moeten toch niet teveel risico's worden gelopen. Ik weet niet of er nog
een toezegging kan komen dat toch in ieder geval in zijn totaliteit, het staat wel in de stukken die
in de kast liggen, naar een sluitende exploitatie wordt gezocht. Het is maar de vraag of je daarvoor
redelijke garanties kunt geven.
Mevrouw CROFT-MITTELMEUER
Gehoord hebbende wat beide wethouders hebben trachten te vertellen in de richting van de raad
is er een hele hoop niet duidelijk geworden. En dat is ook door de andere raadsleden genoemd.
Het CDA heeft heel duidelijkgezegd: aan de relatie tussen de bestemming en de financiële haalbaar
heid hebben we al gelijk een voorbehoud vastgeplakt in de richting van een eventuele grondexploita
tie. Maar als een bestemmingsplan is vastgesteld, kunnen we niet over een maand zeggen: nou,
het klopt niet, we stellen een nieuw vast. Neen, vastgesteld is vastgesteld. Ook de PvdA heeft
duidelijk nog een keer geroepen: we hebben twijfel over de economische haalbaarheid en voelt
inderdaad die rug weer tegen die muur. Ik denk dat we heel duidelijk moeten zijn als raad in de
richting van het college: als het college niet verstandig genoeg is, dan moet de raad het maar zijn.
Daarom wilde ik een ordevoorstel doen om vanavond geen besluit te nemen, maar morgen per
ijlbode de stukken inzake de grondexploitatie te doen toekomen aan de commissie S.G.M., maandag
een extra commissievergadering S .G.M. te doen en dan als het kan eind volgende week een extra
raadsvergadering, waarin dan integraal zowel de grondexploitatie als het bestemmingsplan worden
goedgekeurd. Ik denk dat we dan, terecht, zeggen: we hebben toch alle haast gehad - het is bijna
een artikel 19-procedure in een raadsvergadering - om het zo goed mogelijk met elkaar af te wegen.
Want ik zie hier gewoon een hele hoop problemen staan. Ik wilde eigenlijk in de tweede termijn
meer zeggen, maar dat hangt er natuurlijk vanaf of het ordevoorstel wordt aangenomen. Als het
ordevoorstel niet wordt aangenomen, dan wilde ik mijn tweede termijn toch afmaken om dat in
ieder geval voor de notulen nog mee te geven, maar als iedereen het een fantastisch plan vindt
dan kan ik het hierbij laten. Hoe kunnen we dit regelen?
De VOORZITTER
Mevrouw Croft heeft een ordevoorstel op tafel gelegd. Ik stel voor dat we onmiddellijk overgaan
tot besluitvorming over dit ordevoorstel, waarbij ik aan de wethouder vraag of hij de behoefte
heeft om namens het college reactie te geven op dit ordevoorstel.
Wethouder DE BRUUN
Allereerst heeft die grondexploitatie in ieder geval een zorgvuldige behandeling nodig. Voorts
is dit een normaal gebruik van behandeling van bestemmingsplannen. Ik denk dat met name de
commissie S.G.M. zich daarover ook nadrukkelijk goed zal buigen. Afgezien van het feit dat een
goede formulering en een goede onderbouwing van de stukken die naar de commissie gaan wel
wat meer tijd vergt dan dat we dat morgenochtend vroeg even definitief afronden, moet ook het
college daar nog naar kijken. Dus ik stel voor de normale procedure te volgen.
■ai
