1 JUNI 1995
447
afgehandeld. Het ging alleen over dit project. En het verbaast me een beetje dat de VVD nou zegt:
wij rekenen na over 300.000,-, ze zijn een beetje verontrust over 3 miljoen, maar ze zijn wel
zonder meer steeds akkoord gegaan met 61 miljoen, die het totaal kost. En dat vind ik dan
buitengewoon vreemd
De heer BOKKELKAMP
Mijnheer Boer, het had van mij nog meer mogen kosten.
De heer BOER
Daar wilde ik ook net naar toe, want op een gegeven moment bij de rondleidinghad ikhet genoegen
met mijnheer Van Fessem rond te lopen en toen we door die hoge ruimte heenliepen zei hij: dat
ze dat toch allemaal kunnen bouwen voor 61 miljoen. Ik vond dat een schitterende opmerking
maar daar ging het helemaal niet om. Het gaat er wat ons betreft om of zo'n gebouw hier eigenlijk
had moeten staan, maar dat is niet de kwestie van het onderzoek. Het onderzoek is of er fouten
zijn gemaakt en hoe die fouten zijn ontstaan en dan kom ik dus ook bij de brief van Witteveen.
Reeds eerder heb ik gezegd dat ik het wel weet en dat staat er ook in onder streepje 1er is gewerkt
met een globaal bestek en punt2: de details van de inrichting waren onbekend. Ikheb steeds gezegd
en dat roep ik al acht jaar: zodra je met iets begint waarvan je eigenlijk nauwelijks weet waaraan
je begint, dan is elk spijker die je daarna slaat goud waard en die wordt dan ook in rekening
gebracht. Dat zijn al twee belangrijke punten en in die zin had ik ook zoiets toen ik dat las van:
waarom moeten wij dat onderzoek nog doen? Maar ik ben heel nieuwsgierig en daarom zouden
wij eventueel voor kunnenzijn, als een vervolgonderdeel ook daarbij wordt betrokken. Wat wordt
dan de uitkomst van het rapport? Ik vraag me ook een beetje af of dit de nieuwe trend is: als op
een gegeven moment een adviesbureau wordt gevraagd om een offerte uit te brengen voor een
onderzoek en als ze dat dan niet krijgt dat u het dan gratis krijgt. Want dat zou een heel interessante
trend zijn. Want dan kunnen wij gewoon heel goedkoop handel doen. Voor ons is het volgende
ook wel belangrijk, u heeft op een gegeven moment gezegd: het kost 275.000,-, maar eigenlijk
gaat het nog meer kosten. Zijn de 275.000,—, zoals die hier zijn genoemd, alle kosten om tot
dit onderzoek te komen? U heeft een keer in de commissie gesuggereerd dat dat niet zo is en dat
vind ik natuurlijk toch heel belangrijk. U heeft toen eigenlijk gezegd: als we alles erbij betrekken
dan komen we toch weer op die 600.000,— uit. En wat voor ons het meest belangrijke is en dat
heeft dan toch te maken met de lering, dat is waar je zegt: het gaat niet om personen. Maar er
zijn fouten gemaakt bij de bouw van het Chassé Theater. Die fouten moeten oorzakelijk zijn
gemaakt door personen. Dat zijn personen geweest in gemeentelijke dienst of van externe
adviesbureaus. En wij vinden dat dat consequenties moet hebben en vandaar dat wij daarover een
motie hebben gemaakt en onze keuze hangt af van het al of niet doorgaan van deze motie.
MOTIE
De leden van de raad van de gemeente Breda,
gelet op artikel 31 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen van de raad der gemeente
Breda;
stellen de raad voor zich uit te spreken als volgt:
de raad der gemeente Breda, in vergadering bijeen op 1 juni 1995, ter behandeling van het
"Onderzoek gang van zaken Chassé Theater", agendapunt 122;
overwegende dat;
