29 JUNI 1995
491
Mevrouw HEERKENS
Ik sluit me daar graag bij aanIk zou tevens een beroep willen doen op de voormal ige fractievoorzit
ter van De Parel of hij misschien wat invloed heeft op deze fractievoorzitter van de PvhZ.
De heer VERPAALEN
Mevrouw Heerkens vraagt de ene keer aan mij of ik wei echt fractievoorzitter ben en de andere
keer vraagt ze aan mevrouw Croft waarom zij niet fractievoorzitter blijft. Mevrouw Heerkens
moet eens een consistent beleid voeren. Of ze vindt mij de werkelijke fractievoorzitter of ze vindt
dat mevrouw Croft de werkelijke fractievoorzitter moet worden.
Mevrouw HEERKENS
Dit was nou echt niet mijn bedoeling. Ik wil dat hier heel serieus zeggen. Ik had de hoop, maar
die is nu de bodem ingeslagen, dat ik in de richting van omdat ik u meegemaakt heb in het
fractievoorzittersoverleg en we daar op een fatsoenlijke manier met elkaar konden praten, omdat
hier echt sprake is van obstructie, in alle redelijkheid had gedacht dat u wat invloed zou kunnen
uitoefenen. Dat was het enige wat ik verzocht. Het was geen misselijke opmerking of zo, daar
moet u er niet achter zoeken. Ik had echt gehoopt dat u invloed zou kunnen uitoefen. Vandaar
dat ik u daarop aansprak.
De heer VERPAALEN
Dan zou ik minstens een uur schorsing moeten aanvragen en dat wil ik ook niet, want dat zou ook
obstructie zijn. Elk lid van deze raad heeft om hem of haar motiverende redenen het recht om
hoofdelijke stemming aan te vragen en ik ben de laatste om dat recht aan deze of gene te ontzeggen.
Hoofdelijke stemming met betrekking tot agendapunt 140.
Voor het voorstel hebben gestemd:
De heer drs. A.C.A.M. Adank, de dames J.M.A. van Bergen-Nijeholt, L. van Beusekom-Nix,
de heer J.O.E. Boer, mevrouw M.J. Boidin-van Hoeve, de heren J.L. Bokkelkamp, E. deBruijn,
mevrouw B.P. Croft-Mittelmeijer, de heren C.J. Crul, W.P. van Dongen, mr. C.O.W. Dubbelman,
mr. W.M.M. van Fessem, J.A. Figlarek, J.C.A.M. Gielen, J.H.A. van Gurp, F. Heeren (met
voorbehoud), de dames mr. W.P. Heerkens, M.M.C.W. Heessels, de heer J. van Heusden,
mevrouw J.M.C. Kokx, de heren C.H. Kruithof, EJ.M. de Leeuw, J.C.C. Leunisse, F.L. Maas,
J.M.E.M. Marée, J.P.E.M. Meeuwissen, mevrouw G. NicoliC, de heren S.H. Ong, N.G.M. van
Os, M. Peeters, drs. H.J.F. van Raak, P.H. Scheltens, W.J.G. Schroder, H.L. Sinke, PJ. van
de Steenoven, J.P.W.A.A.M. Taks en C.J. Verpaalen.
Het voorstel is unaniem aanvaard.
141. BUSBAAN BINNENSTAD, DEFINITIEVE TRACÉKEUZE (BUSBAAN 2E FASE)
EERSTE TERMUN
De heer SINKE
De uitgebreide behandeling in de commissie van een week geleden heeft geleid tot een ander
voorstel. Een reden te meer om daar in de raad op terug te komen. Het is bekend dat uit de
oorspronkelijke varianten die op tafel gelegd zijn het CDA heel bewust voor de schampvariant
gekozen heeft. Argumenten daarvoor waren kort samengevat: geen doorsnijding van het
kernwinkelapparaat, daar waren en zijn wij faliekant tegen en twijfels die de CD A-fractie had aan
de vervoerwaarden-gegevens. Tezamen met de discussie die daarover gevoerd is, heeft dat geleid
tot een tweetal studies: de T.N.O.-studie die gericht was op de vervoerwaarden, waaruit de
conclusie getrokken kon worden dat beide van belang zijnde varianten qua vervoerwaarde weinig
uiteenliepen. Daarbij moet ik overigens opmerken dat het stuk waar we vanavond over praten toch
weer de suggestie wekt alsof dat wèl zo zou zijn, alsof de twee vervoerwaarden wel uiteen zouden
