29 JUNI 1995
505
hulp meer bij. Daarom heb ik gezegd: maak het dan groter, dan sta je in ieder geval sterker in
elke juridische procedure, omdat je dan een breder beleid kunt uitstippelen. Nu lijkt het gewoon
een persoonlijke vendetta tegen een bouwplan. Ik probeer u te helpen, want ik denk dat er anders
geen moedertjelief aan helpt en dat er dan misschien een functie in gaat komen, die het college
en de buurt helemaal niet wenselijk zouden kunnen achten.
Wethouder DE BRUUN
Ik ben uiteraard blij met elke hulp, maar ik moet constateren dat in de rest van het gebied in ieder
geval een bestemmingsplan ligt wat bescherming biedt voor het geheel. Ik ben het met u eens dat
dit voorbereidingsbesluitgeen enkel effect heeft op het ingediende bouwplan. Dat bouwplan dient
gewoon beoordeeld te worden op basis van de op het moment van indiening aanwezige juridische
bescherming. Die was er dus niet of nauwelijks. Dat hebben we moeten constateren. En dat betekent
dus dat dat in ieder geval niet een vertraging betekent voor de afhandeling van de bouwaanvraag
zoals die er ligt. De motivering in 149 is dan ook anders, want daar kan dit voorbereidingsbesluit
niet voor gelden.
Akkoord.
149. VERDAGING BESLUIT OP AANVRAAG VAN DECODAMUM B. V.TEN BEHOEVE
VAN DETAILHANDELSCENTRUM SPEELHUISLAAN 175.
De heer VAN GURP
In wezen is er bij het vorige punt ook al over gesproken. Onze fractie zou naar aanleiding van
dit punt, waar wij overigens wel mee akkoord gaan, toch mee willen geven dat alle legale middelen
ingezet worden om te voorkomen dat de detailhandel zich vestigt op een perifere locatie ten opzichte
van het centrum. Ik denk dat wij dat als gemeenteraad duidelijk als een algemene beleidslijn naar
voren hebben gebracht. Alle ondernemers hebben daar tot nu toe rekening mee gehouden. Nu
komt er ineens een, die daar denkt vanaf te moeten wijken. Ik denk dat het ook in de rechtsbescher
ming ligt van andere ondernemers en burgers om algemene beleidslijnen te handhaven. Het zou,
denk ik, niet de eerste keer zijn wanneer een rechter een beleidslijnlaatprevaleren boven een andere
rechtsregel, zoals hier nu aan de orde is een aanvraag van een bouwvergunning. Dus ik zou echt
uitdrukkelijk willen verzoeken om dit toch zover door te drijven dat hier een uitspraak over wordt
gedaan.
Mevrouw CROFT-MITTELMEUER
De aanvraag is op zich niet gek. Er wil een bedrijf in komen dat veel mensen per auto zal
aantrekken. En die mensen kiezen natuurlijk voor een plaats waar gratis voldoende parkeergele
genheid is. Daar kan ik me iets bij voorstellen. Nu zegt meneer Van Gurp datje daar een situatie
zou kunnen maken door wettelijk alles te gaan aanpakken. Maar het is natuurlijk wel een
verplaatsing van de druk van de binnenstad, waarvan mensen en ondernemers zeggen dat zij dat
niet meer willen en die gewoon ergens anders gaan zitten. Het is natuurlijk een stuk goedkoper
om daar een handel te starten, als bijvoorbeeld op een meubelboulevard of straks bij het NAC-
stadion, omdat de grond daar in verhouding een stuk goedkoper isIk denk dat we hier het nakijken
zullen hebben tenzij we tot concrete afspraken met het bedrijf kunnen komen. Ik denk dat dat de
enige manier is om er nog uit te komen. Er is een aanvraag, wettelijk gezien hebben we geen poot
om op te staan. We kunnen daar met 150 juristen tegenin gaan, maar de aanvraag lag er eerder
als het voorbereidingsbesluit en er is geen wettelijke grond waarop je dit bedrijf zou kunnen
tegenhouden om zich daar te kunnen vestigen. Je kunt het bouwplan nog kritisch gaan toetsen op
allerlei eisen van welstand en dan kun je op die manier gaan traineren. Je zou om te pesten daar
allemaal parkeermeters kunnen gaan plaatsen, zodat die mensen heel veel geld moeten gaan betalen.
Dat zouden allemaal mogelijkheden zijn om het iemand moeilijk te maken. Maar ik denk dat juri
disch gezien wij daar geen grond op hebben, dus ik denk datje in der minne moet gaan schikken
met het bedrijf. En dat is ook een pleidooi in de richting van het college. Ga het nu niet op de
