29 JUNI 1995
509
De heer DE LEEUW
Opnieuw een voorlopige keuze voor het ontwerp-plan van Proper/Stok door het college, omdat
het amendement van 9 mei 1995, ingediend door VVD, Groen Links en de PvhZ, niet uitgevoerd
kan worden omdat een van de partnersmet name Proper/Stok, hieraan haar medewerking weigert.
Zonder nu de discussie helemaal over te gaan doen, wil ik toch een paar dingen naar voren halen.
De D66-fractie heeft tijdens discussies zowel in commissie als raad steeds duidelijk gemaakt dat
wij in de grootst mogelijke meerderheid voorstander zijn van uitvoering van het plan Geer-
lings/Wilma. Daarin is voor ons niets veranderd. Een paar punten om eruit te halen, zijn bijvoor
beeld dat het campusmodel in dat voorstel naar ons inzicht een goede vertaling is van het karakter
van het terrein. Het geeft vele mogelijkheden voor de toekomstige bewoners, maar zeker ook voor
andere gebruikers van de binnenstad. Het heeft naar onze mening een evenwichtige verdeling van
de woontypes naar prijsklasse en het kent naar ons idee een grotere mate flexibiliteit bij de uit
voering, waarbij een domino-effect kan uitblijven. Problemen zoals wij die gekenschetst hebben
ten aanzien van het plan Proper/Stok, waren dat wij toch onze bedenkingen hebben bij de parkeer
garage, dat wij risico's zien ten aanzien van het beheer van de openbare ruimte en het gebruik
ervan. Als dan het CDA een oproep doet aan Groen Links om nog eens na te denken over hun
eerste primaire voorkeur ten aanzien van de twee plannen, dan willen wij opmerken dat Groen
Links toch ook rekening moet houden met de wat ons betreft schijnbaar hoge milieuscore, die
Proper/Stok in eerste instantie heeft. En zoals ik al zei, in het plan van Proper/Stok zit een domino
effect. Als je daar delen uit moet halen, kom je in grote problemen. Een aantal van die zaken zal
zeker ondervangen kunnen worden op het moment datje gaat onderhandelen om te komen tot een
samenwerkingsovereenkomst, maar naar onze mening zijn die risico's toch te groot. In de lijn
van de vorige discussie zullen wij een amendement indienen. Daarin stellen wij in feite dat het
plan van Geerlings/Wilma precies past binnen het programma van eisen en voldoet aan de
competitie-eisen zoals die gesteld zijn. En, dat is voor ons toch ook belangrijk, dat er gehoor wordt
gegeven aan een nadere uitwerking op verzoek van de raad. Dat de heer Sinke dan opmerkingen
maakt dat Geerlings/Wilma in feite alles zou doen om nog een voet tussen de deur te krijgen vind
ik eigenlijk niet zo sterk. Je zou andersom kunnen zeggen dat deze mensen van plan zijn om in
ieder geval medewerking te verlenen. Welke starre houding kun je straks nog verwachten als je
verder moet onderhandelen met Proper/Stok, als ze in dit geval nog niet eens naar de raad willen
luisteren, die toch wikt en weegt over een belangrijk besluit voor Breda, waar de scheiding tussen
de voor- en tegenstanders van de twee plannen in feite zo dicht bij elkaar ligt. Waarom geven zij
daarin dan geen medewerking? Dan hadden zij zich ook duidelijk kunnen profileren. Vandaar dat
wij alsnog een amendement indienen, waarin wij het college vragen om af te zien van de keuze
voor Proper/Stok maar verder te gaan met de uitvoering van het ontwikkelingsvoorstel van Geer
lings/Wilma.
Het door D66 ingediende amendement luidt als volgt:
De gemeenteraad van Breda bijeen op 29 juni 1995;
gezien het voorstel van burgemeester en wethouders inhoudende de voorlopige keuze in het kader
van de ontwerp-competitie Chasséterrein en het daarbij behorende ontwerp-raadsbesluit;
overwegende:
dat het plan van Geerlings/Wilma past binnen het programma van eisen en voldoet aan de aan
de competitie gestelde eisen;
dat aan een nadere uitwerking, op verzoek van de raad, gehoor wordt gegeven;
besluit:
het dictum van het ter vaststelling voorliggende ontwerp-besluit te wijzigen als volgt:
