29 JUNI 1995
513
hebben plaatsgevonden hebben net zo min iets opgeleverd. Wat wij hebben gekregen is een simpel
brieve. We hebben verder gekregen een uitgebreid plan van aanpak, laat ik het zo maar even
noemen, van Geerlings. We hebben een uitermate zwak gemotiveerde afwijzing gekregen van
Proper/Stok, die vervolgens door het college omhelsd wordt. Omhelsd, omdat het blijk geeft van
onvoldoende bereidheid om loyaal mee te werken aan de uitvoering van het raadsbesluit/a-
mendement uitvoering van het amendement en ook daar de volle inzet in te geven. Inzet van het
college in de overtuiging van: beste mensen van Proper/Stok, er wordt meer van jullie verlangd,
we hebben gezamenlijk straks verantwoording af te leggen richting raad, die moeite heeft met
het maken van een definitieve keuze; want dat was op dat moment de feitelijke situatie. Wat opvalt
is, dat mijn fractie vrijwel onmiddellijk na het nemen van het raadsbesluit op 9 mei aan het college
een brief heeft gestuurd en richting beide ontwikkelaars een groot aantal vraagpunten heeft ge
formuleerd waarop wij nadere onderbouwing, nadere uitwerking, wilden. Ik heb deze week de
euvele moed genomen om contact op te nemen met Proper/Stok, om reden dat dan in ieder geval
gezegd kan worden dat wij niet alleen met Geerlings hebben gesproken. Ik heb in het verleden
al gezegd: ik heb één keer met Geerlings een gesprek gehad, daarna niet meer. Een gesprek, althans
telefonisch, heeft ook nu Proper/Stok gehad. Niet, dat ik in die zin opteer voor een gelijke
behandeling. Ik vind het uitermate netjes van Proper/Stok dat zij nooit die bejegening in de richting
van de politiek hebben gekozen, zoals Geerlings heeft gedaan. Ik vind dat prijzenswaardig. Het
was wat mij betreft een ultieme poging na het ontvangen van die brief om te kijken welke ruimte
er bij Proper/Stok in zat, met name omdat die motivering in de brief zo zwak wasWat we allereerst
lezen is dat Proper/Stok in november van het vorig jaar eigenlijk nog best bereid was geweest
tot nadere uitwerking van een heleboel vraagpunten. Had het toen maar gevraagd, staat erin.
Vervolgens, zegt Proper/Stok, met spijt moeten wij u mededelen dat wij op dit moment die keuze
niet meer maken, wij willen nu niet meer. Vervolgens komt er een inhoudelijke onderbouwing,
die afrekent met Geerlings. Er wordt gezegd: kijk eens wat Geerlings allemaal heeft gedaan om
de politiek te beïnvloeden.
De heer SCHRODER
Het optreden van Geerlings is niet netjes. Wij verwachten dat we opnieuw op deze wijze
geconfronteerd worden met Geerlings en dat willen wij niet meer. Wanneer er iets aan het amende
ment, dat uiteindelijk is aangenomen, niet ten grondslag heeft gelegen, is dat een vooringenomen
heid ten aanzien van het plan Geerlings en een afwijzen van het plan Bhalotra en ik denk dat
Proper/Stok had moeten begrijpen dat het amendement een nadere uitnodiging juist richting
Proper/Stok is om onduidelijkheden weg te werken, maar ook een uitnodiging richting Geerlings
is om onduidelijkheden weg te werken, om in ieder geval de fractie van Groen Links in staat te
stellen om een nadere gemotiveerde keuze te maken. Ik stel vast dat die ruimte er op dit moment
ogenschijnlijk niet is. Maar ik stel ook vast dat er kennelijk krampachtig vanuit posities zoals ik
ze straks al heb geschetst, wordt vastgehouden aan procedurele regels. Het was toch zo dat het
college
De heer DE LEEUW
Bij interruptie. Er wordt net gezegd dat er contact is geweest met Proper/Stok en ik ben eigenlijk
zeer benieuwd wat het resultaat daarvan geweest is. Is er concreet iets gesteld dat Proper/Stok
wèl van plan zou zijn geweest om aanvullend materiaal te leveren en verder te gaan volgens het
amendement van onder andere Groen Links?
De heer SCHRODER
Laat ik vooropstellen dat het contact met Proper/Stok uitermate constructief was, uitermate
plezierig. Maar uiteindelijk is, alles afwegend, mij hedenmiddag om tien over vijf meegedeeld
dat de argumenten, zoals verwoord in die brief, zonder nadere toevoeging werden gehandhaafd.
De heer DE LEEUW
Dus nul op het rekest, als ik het goed begrijp?
