29 JUNI 1995
514
De heer SCHRODER
Dus uiteindelijk nul op het rekest, die ook begrijpelijk is. Te verwachten, wanneer Proper/Stok
allereerst wordt uitgenodigd door het college om een veto uit te spreken. Het veto komt er
Wethouder DE BRUIJN
Even bij interruptie, om dit misverstand gelijk de wereld uit te helpen. Het is een vergissing, die
de heer Schroder ook in de raadsvergadering van 9 mei al maakte. Wij hebben geconstateerd dat
in de wandelgangen nadrukkelijk meningen werden geventileerd over hetgeen verschillende
ontwikkelaars dachten over het amendement. Om dat geruchtencircuit in banen te leiden zijn die
gesprekken gevoerd. Het is niet zo en dat wil ik nadrukkelijk nogmaals zeggen, dat het college
de ontwikkelaars heeft uitgenodigd om te weten hoe en wat. Het was nadrukkelijk op basis van
het feit dat er geruchten rond gingen en we die wilden hetzij ontzenuwen, hetzij bevestigen. Maar
het is in ieder geval niet zó dat er circuits langs elkaar heen lopen.
De heer SCHRODER
Het lijkt me handig wanneer ik gewoon richting het college reageer en daarbij verslag doe van
de contacten die ik de afgelopen dagen heb gehad. Ik zou willen zeggen, het enkele feit dat de
nadere vraagstelling zoals door Groen Links richting college gezonden is, gevend argumentatie
op punten waarvan wij zeggen van hier zal nadere onderbouwing moeten komen, vraagpunten,
neem dat dan door met beide ontwikkelaars! Proper/Stok was er zelf verbaasd over, men kende
die brief niet. Men kende de vraagpunten niet, die uiteindelijk uitvloeisel zijn geweest van het
amendement. Men heeft daar niet eens op kunnen reageren. Dat betekent inderdaad dat, niet kennis
hebbend genomen van de brief van Groen Links, met nadere vraagpunten, dat Proper/Stok in mijn
visie onvoldoende ruimte heeft gehad om toenadering te zoeken tot het amendement, zoals
democratisch hier door de raad is vastgesteld. Ik moet dan vaststellen dat er kennelijk ook
onvoldoende motivatie bij het college is geweest om hier daadwerkelijk met beide ontwikkelaars
over te praten.
De heer BOER
Meneer Schroder, mag ik ter interruptie een vraag stellen? U heeft daar uitgebreid over gesproken
met Proper/Stok, ook over uw eigen vraagstelling, en uiteindelijk heeft u toch nul op het rekest
gekregen. Dus wat zou de invloed dan zijn geweest als ze die brief wel hadden gehad?
De heer SCHRODER
Niet over de eigen vraagstelling. Ik heb alleen gesignaleerd dat die eigen vraagstelling er lag en
dat die al beschikbaar was bij het college, voorafgaand aan het overleg dat met de beide
ontwikkelaars heeft plaatsgehad. Dat is het enige. En ik heb wel achterliggend de redenen gegeven
waarom wij op bepaalde punten nadere vragen hadden.
De heer BOER
Uiteindelijk, aan het einde van het gesprek bleef er nul op rekest. Dus ook na uw toelichting op
de reden van uw benadering naar Proper/Stok toe?
De heer SCHRODER
Met handhaving van de argumentatie zoals verwoord in de brief van 16 juni, meneer Boer. Ik
heb al gezegd, een zwakke motivering in de brief van 16 juni, ook een miskenning van het
raadsbesluit zoals het genomen is, omdat de inhoudelijke argumentatie zoals die in de brief naar
voren komt, voornamelijk een reactie is op de opstelling van Geerlings/Wilma in dit hele verhaal
Proper/Stok zegt niet: wij kunnen geen nadere uitwerking geven. Want, sterker nog, er staat in
dat zij dat in november best hadden gewild. Er wordt teruggegrepen op procedurele afspraken,
waarvan ik het twijfelachtig vind of die op dit moment nog te handhaven zijn. En verder is het
inderdaad een eerste reactie. Dat geven ze zelf ook aan. Een eerste schriftelijke reactie op het
verhaal van Geerlings/Wilma, dat men van dit soort optreden niet gediend is en bang is dat dat
in de toekomst weer zal gebeuren. Maar dat is nooit of te nimmer de bedoeling geweest van het
