29 JUNI 1995
516
2. bijgevolg vooralsnog niet akkoord te gaan met de voorlopige keuze van burgemeester en
wethouders voor het ontwikkelingsvoorstel van Proper/Stok;
3burgemeester en wethouders op te dragen de vervolgprocedure voort te zetten op de wijze zoals
bedoeld in het raadsbesluit van 9 mei 1995;
4. in zijn vergadering van 21 september 1995 een nader besluit te nemen over de vervolgprocedure;
en gaat over tot de orde van de vergadering.
De VOORZITTER
Door de heer Schroder is een amendement ingediend, dat voldoet aan de formele vereisten. Het
kan worden vermenigvuldigd en rondgedeeld en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen.
De heer VAN DE STEENOVEN
Ik begrijp de verbazing en de verontwaardiging niet van diverse sprekers voor mij over de opstelling
van Proper/Stok en het college. Op 9 mei in de raadsvergadering was er al heel duidelijk bekend
hoe Proper/Stok zich zou opstellen en je inlevend in de positie van Proper/Stok was die opstelling
ook heel logisch. Wat werd Proper/Stok gevraagd? Er werd gevraagd om een aantal nieuwe diensten
te verlenen aan de gemeente Breda. Een stuk extra informatie aan te leveren. Op grond van een
amendement dat was ingediend en gesteund door een groot aantal leden hier uit deze raad, die
met dat amendement maar één doel hadden, namelijk diezelfde projectontwikkelaar buiten spel
zetten. Meneer Schroder kan wel zeggen dat dit voor hen duidelijk niet gold. Groen Links vond
Bhalotra zeer waardevol. Hij zal toch moeten erkennen dat hij bij dat aannemen van dat amendement
met een aantal partijen een soort monsterverbond had gesloten, in dit opzicht. Partijen die duidelijk
andere intenties hadden dan Groen Links, toen ze dit amendement indienden.
De heer BOER
Even ter interruptie. Wat hier gezegd wordt, kan absoluut niet bewezen worden. Er zijn
verschillende fracties die worstelen met het kiezen tussen de ene en de andere ontwikkelaar. Dat
geldt ook voor mijn eigen fractie. Het amendement was uitsluitend bedoeld om uitwerking te geven
aan een aantal vragen die er lagen bij een groot aantal zaken. Zoals u het nu stelt, is absoluut,
in ieder geval voor onze fractie, niet waar! Het is een worsteling en we hebben nu het probleem
nog een keer terug.
De heer VAN DE STEENOVEN
Ik ben blij om dat te horen, maar ik stel vast dat verschillende raadsleden in en buiten de raad
hebben uitgesproken dat zij met het plan van Bhalotra eigenlijk niet kunnen leven. Hun intentie
is gewoon geweest om Bhalotra door uitstel van de besluitvorming in te ruilen voor Koolhaas.
Een projectontwikkelaar is niet gek; die voelt dat op een gegeven moment en wat voor belang
zou Proper/Stok erbij hebben om die extra dienst vrijwillig te geven?
De heer SCHRODER
U zegt een monsterverbond; u kunt ook vaststellen, dat het de laatste strohalm was voor een aantal
fracties die wellicht andere bedoelingen hebben. Dat laat onverlet dat het amendement werd
ingediend en ook door andere leden van de raad werd ondersteund, om reden bijvoorbeeld dat
de inhoudelijkeargumentatievanuithet college uitermate zwak was, zowel in raad als commissies,
waar er essentiële vraagpunten waren. Dat gold voor parkeren, maar ook voor het beheer van
de vijvers die erin komen, het gold voor de hoogte van de torens in relatie tot het ontwerp-
bestemmingsplan. Hoe zit het dan als daar straks hoogtes vanaf vallen? Halen we dan nog wel
het percentage sociale woningbouw? Dat zijn inhoudelijke vraagstukken, waarop het college steeds
heeft geantwoord: kiest u nu maar, heb vertrouwen, het komt straks allemaal in orde, dat is een
kwestie van nadere uitwerking. Ik vind dat u fracties die dat soort inhoudelijke punten mee willen
laten wegen in hun definitieve besluitvorming, net zo goed serieus moet nemen op dat punt en
