29 JUNI 1995
521
ook niet in mijn fractie. Er wordt gewoon geworsteld. Zo ligt het bij Groen Links ongeveer in
gelijke mate. Én er is een aantal partijen, dat zich heel nadrukkelijk voor de een of voor de ander
heeft uitgesproken. Wij zijn daar nog niet uit en wij hebben constant gevraagd om meer onderbou
wing, er zitten risico's aan, en dan kom je op een gegeven moment op één ontwikkelaar. Ik betreur
het buitengewoon voor Proper/Stok en ik twijfel aan de uitspraken van de heer De Bruijn, want
het is mij toen niet duidelijk geworden dat er op verzoek van de ontwikkelaars met B&W is
gesproken. Ikhadde indrukdatB&W departijenheeftuitgenodigdomwatdanooktedoen. Daarna
is de uitspraak gekomen dat Proper/Stok niet mee wenst te doen. Ik kan dat van Proper/Stok ook
heel goed begrijpen als het gaat om de stemming over het amendement te beïnvloeden. Maar nadat
die stemming geweest is, nadat op een gegeven moment gebleken is dat de meerderheid van de
raad toch wel eens anders zou kunnen doen, dan zie ik geen voordeel voor Proper/Stok om op
een gegeven moment in tweede instantie ook te zeggen: wij doen niet meer mee. Daar zijn een
paar uitleggen voor mogelijk.
Wethouder DE BRUIJN
De heer Boer praat zonder punten en komma's. Dus ik interrumpeer nu maar even. Ik wou hem
zijn zin laten afmaken, maar die eindigt waarschijnlijk over een half uurtje of zo, dus vandaar
dat ik even inbreek. Ik heb in de richting van de heer Schroder niet gezegd, en ook in de
raadsvergadering van 9 mei heb ik niet gezegd dat het gesprek op verzoek van de ontwikkelaars
heeft plaatsgehadIk heb nadrukkelijk gezegd dat wij geruchten hadden vernomen, dat er meningen
waren van de ontwikkelaars die ook de ronde deden in de wandelgangen en dat dat voor het college
aanleiding was om de ontwikkelaars te vragen hoe hun mening daarover was. Dat heb ik in de
vorige raadsvergadering gezegd en dat heb ik net tegen de heer Schroder gezegd. Dus dat is iets
anders dan u dacht te moeten opmaken uit mijn woorden.
De heer BOER
Maar het is een buitengewoon vreemde zaak dat derden betrokken worden in een raadsbesluit.
Dat is gewoon raar en ook wat dan medegedeeld wordt, en u wist hoe groot het belang daarvan
was in een raadsvergadering. Buitengewoon vreemd. Dat is een precedent waarover wij eigenlijk
geschokt waren. Maar om in tweede instantie ook nog bij hun standpunt te blijven, daar zie ik
het voordeel niet van in voor Proper/Stok. De vragen die er liggen, dat is door bijna alle partijen
gezegd, waren van een dusdanige orde dat Proper/Stok daarop had moeten reageren. Wij hebben
ons voor deze vergadering nog afgevraagd of het een echte weigering is geweest. Hebben ze
definitief geweigerd mee te doen aan het onderzoek, zoals dat gevraagd is? Ik begrijp uit de
woorden van de heer Schroder dat dat zo ismaar ik zou toch eigenlijk graag van het college willen
horen, dat de brief die zij geschreven hebben, uitgelegd moet worden als een definitieve weigering
op een meerderheidsbesluit van de raad. Dat is voor ons heel erg belangrijk. Zoals wij de brief
lezen, zit daar nog ruimte in? Wij hebben ook een amendement liggen. Dat is vooraf gemaakt,
om op een gegeven moment te zeggen: Proper/Stok, denk nog een keer goed na watje doet, want
je bruuskeert eigenlijk de meerderheid van de raad, die in wezen nog geen keus gemaakt heeft.
Wij sluiten ons aan bij de vraag om eventueel uitstel, dat hebben we ook bij het ordedebat gedaan,
juist omdat we een worsteling hebben gezien het belang van het project dat hier draait. We zijn
heel erg benieuwd naar het antwoord van het college, want dan kunnen wij een oordeel vellen
over het gedrag van Proper/Stok.
De heer HEEREN
Ik laat het hierbij.
De VOORZITTER
Wij waren geïnteresseerd in uw standpunt.
De heer HEEREN
Ik volg de discussie met belangstelling.
