29 JUNI 1995
525
De heer BOER
Ja, maar het college heeft een andere mening dan wij, want wij vinden dat wij nog steeds op het
punt zitten van het gevoelen van de commissie en dat is niet voorzien in de procedure-afspraak
en daarom zitten we nu met de brokken. U vult dat veel te eenvoudig in. U denkt: we hebben een
voorlopige keuze gemaakt, die leggen we voor aan de commissie en dan nemen we het gewoon
mee terug, net alsof de commissie, zoals altijd gebeurt, zomaar alles volgt. Die verhoudingen zijn
inmiddels veranderd in de raad en dat is nu ook een proces. Als het de vorige raad was geweest,
was het er al lang doorgejast.
Wethouder DE BRUIJN
Goh. Daar wordt ik even stil van. Ik kijk even of ik nog directe vragen heb vergeten. Ik denk dat
het dus een interpretatie is van hoe u aankijkt tegen de reacties en hoe u aankijkt tegen het college.
Ik constateer enerzijds dat sommigen vinden dat het college niet het onderste uit de kan heeft
gehaald. Aan de andere kant stel ik vast dat het college vindt dat ze dat wel gedaan heeft en geen
enkele ruimte meer zag om wat dan ook nog uit die kan te halen. Voordat we over de amendemen
ten praten, vind ik dat wij ze als college even goed moeten lezen en ons daar nog even nader over
moeten beraden.
De heer BOER
Wij hebben dringend behoefte aan een schorsing van een minuut of tien.
De VOORZITTER
Dan stel ik voor dat we om 01.05 uur verder gaan.
SCHORSING
De voorzitter heropent de vergadering om 01.25 uur.
TWEEDE TERMIJN
De heer SINKE
In de eerste termijn en ook in de reactie van de zijde van het college is met betrekking tot het
standpunt van de CD A-fractie zoals ik dat in eerste termijn naar voren gebracht heb niet zo gek
veel toegevoegd. Er zijn nog geen uitspraken zijdens het college gedaan over de amendementen
die zijn ingebracht en ik denk dat dat op dit moment het meest boeiende is, dus ik zou wat dat
betreft hier een hele korte tweede termijn van willen maken en straks willen reageren op datgene
wat het college met betrekking tot de amendementen naar voren brengt.
De heer DE LEEUW
Op zich een zeer spannende avond. In tweede termijn hebben wij eigenlijk niet zoveel meer toe
te voegen, dan wat wij in ons amendement duidelijk hebben gemaakt. Wij zijn van mening dat
aan beide plannen nog wat te verbeteren valt, waarbij wij een voorkeur geven aan het plan
Geerlings/Wilma. Daar willen wij het ook in tweede termijn in feite bij houden en wij hopen met
name dat wij toch een paar elementen hebben duidelijk gemaakt. Ten eerste de medewerking die
verleend wordt om het verder uit te werken en ten tweede toch ook de milieukant, die wij toch
gunstiger inschatten bij Geerlings/Wilma en wat minder rooskleurig bij het plan Proper/Stok.
Daarom handhaven wij ons amendement.
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Wat onze fractie buitengewoon dwars zit, is de wijze waarop eigenlijk gesuggereerd wordt toch
dat een partij van buiten zou kunnen bepalen wat de raad beslist. De raad heeft in meerderheid
beslist om met twee partners door te gaan. Dat is niet zomaar gebeurd. Dat is gebeurd volgens
de afgesproken procedure dat als het college de voorlopige voorkeur uitgesproken had, dat dan
vervolgens de gevoelens van de commissie gepeild zouden worden. Dat is gebeurd, maar wat
gebeurt er bij die peiling? Die peiling leverde op dat de meerderheid van de commissie wilde dat
