29 JUNI 1995
526
er met twee partijen doorgegaan werd. Wij wisten op een gegeven ogenblik al in de raadsverga
dering waar het besluit viel om dit zo te doen, dat één van de partijen toen eigenlijk al niet bereid
was om mee te doen. Wij vinden dat iemands vrije keus, maar aan de andere kant denk ik wel
dat recht overeind blijft staan dat de raad zijn werkwijze bepaalt op het moment dat daar ook de
ruimte voor is. Want ook op het moment dat de commissie het gevoelen uitsprak een uitspraak
te laten doen door de raad, toen is dat ook door het college gerespecteerd en zo hoort dat ook.
En wanneer een der partijen zegt niet mee te willen werken, vrije keus, maar het heeft wel
gevolgen. Dat wij dan toch meegaan met een amendement ingediend door Groen Links, is omdat
wij ook altijd gezegd hebben: er zijn twee partijen boven blijven drijven. Wij willen het niet zo
op de spits drijven, dus willen we opnieuw proberen in alle ernst de andere partij ervan te
overtuigen dat, wanneer je zelf de keuze maakt om zo laconiek met een raadsbesluit om te gaan,
daar gevolgen aanzitten. Misschien is dat niet duidelijk genoeg overgekomen. En dat is ook de
reden dat wij zo fair willen zijn om dat te proberen. Daarnaast kijken we naar de raadsmeerderheid
die toen die keuze gemaakt heeft. Maar als je nu kijkt, vorige keer keek, en naar de commissiever
gadering keek, kunnen wij ook niet onder stoelen en banken steken dat onze eerste keuze Koolhaas
is. Vandaar ook ons amendement. Aan de andere kant vinden wij datje als raad niet zo met je
mag laten spelen en het college doet nu alsof ze de raad eigenlijk niet serieus neemt. Maar ik reken
in dit geval het college het niet zo aan omdat ze in feite daartoe gedwongen wordt door een van
de partijen daarbuiten. Wij vinden dat een buitengewoon ernstige zaak en het zou natuurlijk het
allerbeste zijn om direct voor Koolhaas te kiezen, het amendement van D66, het amendement van
de VVD. Aan de andere kant zeggen wij: als dat zo moet zijn, dan moet dat zo zijn en dan wordt
er misschien ook recht gedaan aan de uitspraak van een meerderheid van de raad op dat moment:
het besluit van de vergadering van 9 mei.
De heer SCHRODER
Aansluitend op de woorden van de heer Van de Steenoven, in zijn eerste termijn, sluit ik zeker
niet uit dat er aan de zijde van Proper/Stok tactische overwegingen zijn die een rol spelen bij het
nee zoals dat op dit moment op papier staat en naderhand ten overstaan van mij nog eens een keer
is uitgesproken. Wellicht dat we daar strikt genomen als marktpartij, die we als raad gelukkig
niet kunnen sturen, respect voor moeten hebben. Aan de andere kant heeft mevrouw Van Beusekom
gelijk wanneer ze praat over het volledig minachten van het besluit, zoals dat door de raad in
meerderheid is genomen. Ook dat kan van een van de partijen niet zonder meer geaccepteerd
worden. Een inspanningsverplichtingaan die zijde zou ik toch ook graag willenzien, zeker wanneer
het ook gaat om inhoudelijke vraagpunten waar de raad mee worstelt. De ene partij meer, de andere
partij minder. Dat betekent dan dat er, dan kijk ik niet alleen naar Proper/Stok, dan kijk ik ook
naar het college, een volstrekte inzet wordt verwacht op de uitvoering van het amendement. Inzet
op welke vraagpunten, welke dingen, welke samenwerking we samen nog kunnen realiseren om
dingen richting raad helder te maken en bij te dragen aan de kwaliteit van de besluitvorming. Ik
realiseer me erg goed dat ook de marktpartij Proper/Stok, wetend dat ze door het college als
winnaar is aangewezen, nu wordt geconfronteerd met het feit dat een amendement met een geringe
meerderheid wordt aangenomen. Vervolgens gaat datzelfde college dat het amendement heeft
ontraden en een uitgesproken voorkeur heeft, onderhandelen met een marktpartij die ook al vindt
dat ze als winnaar uitgeroepen had moeten worden. Dan verbaast het resultaat ons niet en dat
betekent inderdaad, dat wat ons betreft er wat meer inzet moet komen om tot daadwerkelijke uitvoe
ring van het amendement te komen en tot nadere onderbouwing. De heer De Leeuw noemde
bijvoorbeeld het milieuaspect, als zijnde een van de punten die voor hem nadrukkelijk de doorslag
gaf voor het plan Geerlings. Wij zien dat punt ook, maar wij vinden dat dat punt zich juist ook
leent voor nadere onderbouwing in beide plannen, zodat we ook op dat punt tot een nadere afweging
kunnen komen. Juist omdat we op dat soort essentiële punten onvoldoende geïnformeerd zijn.
We zitten op dit moment met een herhaald nee van de partij Proper/Stok. De eigen kansen, de
eigen risico's inschattend die deze totale procedure met zich heeft meegebracht, zou het wellicht
een suggestie zijn, en ik speel de bal maar terug richting CDA en de PvdA, om dit argument te
ondersteunen en laat het signaal doorklinken bij beide projectontwikkelaars, zodat zij weten dat
