deze raad serieus nadere inhoudelijke onderbouwing wenst op de grootste keuze die in deze
raadsperiode gemaakt wordt.
De heer SINKE
Ik dacht dat wij de vorige keer, maar ook vandaag ons standpunt heel duidelijk hadden gemaakt.
Daar zullen wij niet voor pleiten.
De heer SCHRODER
Ik doe een appèl op u, u deed een appèl aan de fractie van Groen Links en ik doe een appèl op
u. Laat het signaal inderdaad duidelijk zijn dat er vraagpunten zijn die onvoldoende uitgewerkt
zijn en die bij kunnen dragen aan de kwaliteit van de besluitvorming in deze raad, daar waar de
verhoudingen op dit moment zo vreselijk marginaal zijn.
Mevrouw HEERKENS
Hoe kunt u nu toch een appèl op ons doen als u zelf met een verdeelde fractie zit op dit punt. Hoe
bestaat het toch zeg.
De heer SCHRODER
Ik zit met een verdeelde fractie op dit punt en dat moet ik inderdaad ook nog
De heer AD ANK
Alleen op dit punt?
De heer SCHRODER
Hebt u het over vanavond of in zijn algemeenheid? In zijn algemeenheid? Dan denk ik dat we daar
een keer buiten deze vergadering over moeten praten. Vanavond alleen op ditpunt, meneer Adank.
Een verdeelde fractie dus, daar waar inderdaad een deel van de fractie, zijnde de heren Crul en
Scheltens en ikzelf hebben gezegd, dat het amendement serieus moet worden genomen. We
verwachten daar iets van, daar ligt ook de meeste inhoudelijke twijfel bij de definitieve keuze die
gemaakt moet worden. Ik twijfel overigens bij beide plannen, zowel bij het Bhalotraplan als bij
het Geerlings/Wilma plan, waarvan deze leden van mijn fractie nadere onderbouwing gewenst
vinden om ons in de gelegenheid te stellen tot definitieve besluitvorming te komen. Hangende
die nadere onderbouwing wensen wij geen van de plannen bij het vuilnis te zetten. Dan herhaal
ik maar weer wat de vorige keer is gezegd. De andere drie leden van mijn fractie hebben een meer
uitgesproken voorkeur voor het plan Bhalotra, uitgaande van de ontwerpcompetitie, zoals die
indertijd is gestart. De procedurele regels die daarbij zijn gesteld, het feit dat het zou gaan om
een stedebouwkundige visie, inhoudende niet een definitief ontwerp wat kant en klaar is, minder
twijfel over de realisatie van dat plan en vooral, en dat is wat betreft het amendement vooral aan
de orde, vandaar dat het ook door drie leden van mijn fractie niet ondersteund wordt, dat men
zegt in aansluiting op wat ook de heren Sinke en Van de Steenoven hebben gezegder zal vanavond
een besluit genomen moeten worden. Een besluit, waarvan die leden van mijn fractie zeggen: het
moet genomen worden omdat het een heel belangrijk besluit is. Het gaat om de invulling van een
groot gebied; als er vanavond of op hele korte termijn niet gekozen wordt, dan lopen wij het risico
van een uitgebreid uitstel, dat als gevolg heeft dat het terrein nog lange tijd leeg zal staan. Dat
heeft ook financiële consequenties voor de gemeente Breda, dat heeft consequenties voor de
ontwikkeling van woningbouwlocaties op dat terrein. Al die overwegingen gezamenlijk geven
deze leden aanleidingen om te zeggen: wij steunen het amendement niet. Geen nader uitstel, de
raad zal vanavond een keuze moeten maken. Dat is de motivering.
De heer VAN DE STEENOVEN
Heel kort over de amendementen. Het zal duidelijk zijn dat wij geen behoefte hebben aan de
amendementen van D66 en VVD betreffende de keuze Geerlings/Wilma in plaats van Proper/Stok.
Voor wat betreft uitstel, zou ik haast willen zeggen dat ik me aansluit bij de argumenten van de
helft van de Groen Links-fractie. Ik denk dat het van het grootst mogelijke belang is om gewoon
een besluit te nemen. Ik heb het in de eerste termijn al gezegd. We hebben een schreeuwend tekort
aan woningbouwlocaties, er spelen enorme financiële belangen; het kost 2 miljoen per jaar als
we dat terrein laten liggen. Het aanzien van de politiek, want we kunnen natuurlijk zeggen wat
