29 JUNI 1995
533
Wethouder VAN DONGEN
Er heeft nadrukkelijk overleg plaatsgevonden. Er zijn gesprekken geweest en wij hebben
geïnventariseerdEr is een burger-enquête gehouden, waarin een aantal meningen over deze zaken
staan en wij gaan er vanuit dat deze eenduidig voor de Bredase binnenstad de helderheid verstrekt
die noodzakelijk is voor iedereen, die naar de binnenstad komt.
Akkoord.
164. OMGAAN MET LICHT VERONTREINIGDE GROND.
EERSTE TERMIJN
Mevrouw CROFT-MITTELMEUER
Op zich een aardig verhaal, maar als je weet wat over de locatie Driekoningenoord gezegd wordt:
dat was al vervuild, dat moet dan gereinigd worden en er zou dan een soort van entree, een
poortfunctie voor Breda moeten plaatsvinden. Nu gaan we daar volgens het voorstel licht
verontreinigde grond op zetten. Een aantal maanden geleden hebben wij voorgesteld om weliswaar
aan de buitenkant wat mooiere bedrijven, maar inpandig in ieder geval de vuilverwerkende
bedrijven, die nu naar Achter Emer gaan, daar weg te zetten. Dat is toen ontraden door het college.
Dat kon absoluut niet want het moest hoogwaardig worden en je kon de woonwagenbewoners toch
niet terugplaatsennaar Driekoningenoord. Nu gaan we daar lichtverontreinigde grond neerleggen.
Ik vind het een beetje een krom verhaal. Het is al vervuild. Dus het klopt niet helemaal bij elkaar.
Daarbij komt nog wat in de krant heeft gestaan over de wielrennertjes die dan weer over de straat
moeten gaan en nog steeds geen wielrenbaan hebben en dat het college voorstelt tot een
skeeler/wheelerbaan te komen, die ook op die locatie moeten komen. Ik vind eigenlijk alles een
beetje in strijd met elkaar en wij kunnen dit voorstel niet steunen.
Akkoord, met daartegen de stemmen van het fractie van de PvhZ.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Ik krijg geen tweede termijn?
De VOORZITTER
Neen, maar de wethouder heeft niet gereageerd dus ik neem aan dat u dan ook geen behoefte heeft.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Daar wil ik juist speciaal reageren als de wethouder niet reageert.
TWEEDE TERMIJN
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Ik vind het op zich jammer dat de wethouder niet reageert, want ik vind het een duidelijk verhaal
dat ik hier houd en dan wil ik dat hij ook zijn mening daarover kan geven, vooral omdat ook in
het een programakkoord een aantal uitgangspunten staan, zoals die wheeler/skeelerbaan, of hoe
het ook heten mag, en ook het andere verhaal over de Achter Emer. Daar moet u ook een standpunt
over in durven te nemen. Waarom het ene wel en het andere niet kan? En als u weigert dat te doen,
dan bent u helemaal ongefundeerd bezig. Ik vind het wel een aanfluiting. Ik eis een antwoord van
u, wethouder.
De VOORZITTER
164, nog steeds aanvaard, met daartegen de stem van de Parel van het Zuiden.
165. RESTAURATIE DAK RAADZAAL.
