21 SEPTEMBER 1995 570
Wethouder DE BRUIJN
Ik protesteer hier ernstig tegen. Het college heeft er alles aan gedaan om de uitspraak van de raad
uit te voeren maar liep daarbij op een gegeven moment tegen de onmogelijkheid op om het uit
te voeren. Dat is nadrukkelijk in de raad gemeld, dus de opmerking van de heer Schroder, dat
het college dat niet heeft uitgevoerd, werp ik ver van me.
De VOORZITTER
De heer Schroder praat constant over slaperigheid en ik ben bang dat het debat iets te levendig
wordt. Niet dat we daar
De heer SCHRODER
Ik zal minder prikkelend zijn
De VOORZITTER
Ik zou graag willen dat de heer Schroder in feite zijn verhaal voort kon zetten. Dan schiet dat wat
op.
De heer SCHRODER
Ik moet dadelijk ook nog zaken doen met name met die partijen die ik op dit moment een beetje
probeer te kietelen. Jongstleden maandag is er ineens een volstrekt nieuwe ontwikkeling over onze
stad heen gevallen. Een ontwikkeling waarbij ik onmiddellijk aanteken dat er vanuit de oppositie,
met name VVD, GroenLinks en de Parel van het Zuiden, al druk overleg werd gevoerd over de
wijze waarop wij toch nog zinnig in deze raad over de besluitvorming ten positieve zouden kunnen
gaan discussiëren en konden proberen een besluit op dat punt te forceren. Het samengaan van
Proper-Stok en Wilma: het amendement, zoals al aangekondigd door mevrouw Van Beusekom,
past volstrekt in de nieuwe ontwikkeling zoals die afgelopen maandag is ingezet. Gisterenavond
was ik aan het proberen wat gedachten voor vanavond op papier te zetten om in ieder geval mijn
gedachten te ordenen en te kijken of ik dat ook schriftelijk kon doen en dan valt er ineens om negen
uur een nieuw voorstel van het college bij mij in de bus, waardoor het hele verhaal dat ik op papier
had alweer verleden tijd bleek te zijn. Misschien is het begrijpelijk dat het stuk zo laat was, want
uiteraard moest u het amendement van de VVD, de Parel van het Zuiden en GroenLinks nog voor
een deel zien over te schrijven om uw eigen voorstel door de raad zien te krijgen. Het verschil:
ik heb het collegevoorstel en het amendement naast elkaar gelegd en eigenlijk zie ik er nauwelijks
verschillen in. Met dien verstande en mevrouw Van Beusekom gaf dat ook al aan, er zitten twee
wezenlijke verschillen in. Het ene is dat in het collegevoorstel de ontwerpcompetitie wordt
afgeblazen. Bij herhaling heeft het college van achter de tafel en hebben ook de Partij van de Arbeid
en het CDA steeds geproclameerd dat dat niet kon. Je kon niet de ontwerpcompetitie afblazen
en tegelijk een van de ontwerpers via een achterdeur binnenhalen. Het zou absoluut niet kunnen,
het was procedureel volstrekt onmogelijk, en ik zie niet in dat het samengaan van de bouwmaat
schappijen, wat hier eigenlijk het geval is, om gezamenlijk één plan weer naar voren te brengen,
voldoende ruimte geeft om ineens wel van die regels van de ontwerpcompetitie af te wijken.
De heer DE LEEUW
Bij interruptie. Als jurist zou de heer Schroder toch op de hoogte moeten zijn van het juridisch
advies dat ook daarna erbij is gegeven, waaruit ik net nog heb geciteerd in mijn bijdrage, wat de
reden is om haar juist wèl af te blazen om te kunnen komen tot die samenwerking.
De heer SCHRODER
Ja, er wordt hier in deze raad wel vaker gezegd: het advies van de stadsadvocaat, dat is net wat
je vraagt, dat komt er ook zo'n beetje uit.
