21 SEPTEMBER 1995
573
1. de tekst van het concept-besluit onder 1, 2 en 3 te handhaven.
2. de Weerden Poelmankantine aan te wijzen als nieuwe huisvesting voor PARA, en het college
op te dragen zulks in de nader vast te stellen uitgangspunten en randvoorwaarden op te nemen;
en gaat over tot de orde van de vergadering.
De VOORZITTER
Ingediend is een amendement van de zijde van de fractie van GroenLinks. Ik constateer dat het
is ondertekend en ik verzoekhetbij de beraadslagingen tebetrekken. Het is inmiddels vermenigvul
digd.
De heer VAN DE STEENOVEN
Zoals ik in de commissievergadering vorige week al heb gezegd: de Partij van de Arbeid is niet
gelukkig met de situatie en ook door de ontwikkelingen van deze week slaan we niet direct om
in grote vreugde. De PvdA had op inhoudelijke gronden gekozen voor het stedebouwkundig plan
van Bhalotra. Het schijnt tegenwoordig in bepaalde kringen niet meer een goede zaak te zijn als
je een beetje consistent politiek stelling neemt. Ik krijg nu het verwijt van GroenLinks, het CDA
krijgt dat ook, dat we te weinig veranderen van standpunt. Bij GroenLinks zie je dus een
voortschrijdend inzicht, dat heeft collega Adank al uitvoerig geschetst, maar ik denk dat het in
de politiek een goede zaak is als je een beetje consistent stelling neemt en wij vinden eigenlijk
nog steeds dat het plan van Bhalotra het beste was, gezien wat er ons was voorgelegd. De
meerderheid in de raad steunde het collegevoorstel om met Bhalotra verder te gaan niet. En dan
moeten we inderdaad vaststellen dat de ontwerpcompetitie en de regels die daarvoor door de raad
zijn vastgesteld in de vorige raadsperiode, het nu eenmaal niet mogelijk maakten dat de raad dan
zelf met iets anders zou komen. De regels luidden dat het college een plan voorstelt, waarmee
dan de commissie, eventueel de raad kan instemmen, maar het is niet zo dat we dan maar zelf
ineens een soort nieuw reglement kunnen gaan maken. Wat dat betreft vindt mijn fractie dan ook
dat het college terecht voorstelt om de competitie te stoppen. Nu worden we geconfronteerd met
een nieuw initiatiefvan de projectontwikkelaars Wilma en Proper-Stok. Op zich zitdaarin uiteraard
een aantrekkelijke kant, een mogelijkheid, het is een positieve zaak om het tijdverlies en daarmee
het financieel renteverlies te beperken. Hoe we daartegen dan verder moeten aankijken is nog maar
zeer de vraag. Moeten we daarmee nu direct zo blij zijn, want we weten nog helemaal geen details
van hoe nu Wilma en Proper-Stok verder gaan? Er wordt wel gezegd: we nemen Koolhaas als
uitgangspunt, dat is zeker geen slecht uitgangspunt, maar hoe het er verder uitziet, of het aan onze
inhoudelijke voorwaarden zal voldoen, zodat we er later mee kunnen instemmen, dat moeten we
nog maar afwachten. De Partij van de Arbeid heeft, ik zei het net, op inhoudelijke gronden gekozen
voor Bhalotra. Dat had te maken met volkshuisvestingsaspecten, met de ruimtelijke inpassing,
met het omgaan met monumenten, met de financiële kant van de zaak. Voor wat betreft het nieuwe
initiatief moeten we maar afwachten of dat allemaal aan die eisen zal voldoen. Voor ons en dat
wil ik heel duidelijk hier zeggen, blijven die kwaliteitseisen en die financiële randvoorwaarden
duidelijk voorop staan. Daarover zullen wij in het vervolg verder praten en daarop zullen wij ook
de plannen beoordelen. Ik moet constateren dat het collegevoorstel in ieder geval ruimschoots
de mogelijkheid biedt om op korte termijn verder over die randvoorwaarden te discussiëren en
de verdere initiatieven van de projectontwikkelaars te beoordelen. Wat dat betreft kunnen we ons
dus met het collegevoorstel, denk ik, zeker geen buil vallen en zullen we dat collegevoorstel
steunen, waarbij ik toch nog steeds blijf zitten met de vraag: wat zijn nu de risico's van
schadeclaims? Er ligt inderdaad, er is door anderen ook al naar gevraagd, wel een verklaring in
die zin dat het allemaal zo wel kan, maar ik wil toch nog eens nadrukkelijk en heel speciaal aan
het college vragen: stel je nu eens voor dat we verder gaan zoals het college voorstelt om, zo staat
