26 JANUARI 1995
61
Mevrouw VAN BERGEN-NUEHOLT
Ik heb een paar opmerkingen bij het stuk en die gaan gedeeltelijk over de procedure en gedeeltelijk
over de inhoud. Wat de procedure betreft zijn wij ook niet heel erg gelukkig geweest met hoe het
college heeft gemeend te moeten handelen naar de commissie. Op 20 december is het collegebesluit
gevallen en vervolgens heeft het college gewacht met het toesturen van de stukken tot twee dagen
voor de commissievergadering met als gevolg dat het stuk toen uit de commissievergadering moest
worden teruggetrokken. Vervolgens kwam het later weer terug naar een extra commissievergade
ring, die na de fractievergadering viel. Daar waren wij dus best wel verbolgen over. Ik heb daar
in de commissievergadering ook over gemopperdDe wethouder heeft het mea culpa uitgesproken
en dat vonden wij op dat moment begrijpelijk. Maar wij wilden graag wel eens horen van het
college dat dit soort zaken toch op een betere manier naar de commissie komt en dat het college
niet voortdurend met zo'n handelwijze komt. Wat betreft de machtiging het volgende. Het is
begrijpelijk dat de materialen worden aangekocht gelijk met de materialen voor de binnenstad,
maar dat wist het college natuurlijk ook van te voren. Dus toch enige toezegging graag, hoewel
de wethouder in de commissie al heeft gezegd dat hij het vervelend vond. Ook hebben wij
problemen met de aanvankelijk lage raming en vervolgens, omdat het kwalitatief toch hoogstaand
en hoogwaardig moet zijn, met het feit dat er een extra krediet bij moet. Overigens ben ik het niet
met de heer Maas eens dat het niet ingerekend was, dat was het wel, het basisbedrag, het lagere
bedrag was bij het aanvankelijke krediet wel ingeraamd, maar het kwaliteitsverhogende deel zat
er niet bij en dat bedrag moet er nu extra bijDe hoge kwaliteit
De heer DE LEEUW
We hebben daarover destijds met elkaar toch een afspraak gemaakt, mevrouw Van Bergen? In
1992 al.
Mevrouw VAN BERGEN-NIJEHOLT
Dat weet ik, maar ik had dit graag van te voren gehoord en niet zo laat, mijnheer De LeeuwOver
de kwaliteit het volgende. Hoge kwaliteitseisen onderschrijven wijin die zin dat wij het voor een
mooie schouwburg, met een uitstraling zoals deze heeft, het ook noodzakelijk vinden dat er een
mooi en goed voorplein komt. Dat zijn de inhoudelijke opmerkingen die ik heb. Ik moet zeggen
dat de schets, die wij ook vrij laat kregen toegestuurd, een mediterrane sfeer heeft en heel
aanlokkelijk is, maar zo zal het toch niet worden met grijze of zwarte betontegels. Toch heb ik
er wel vertrouwen in dat het acceptabel en mooi wordt, zeker ook omdat de architect toch zijn
fiat erover heeft uitgesproken en daar heb ik dus vertrouwen in. Ten aanzien van het raadsvoorstel
heb ik nog één korte vraag. Op bladzijde 2 in het raadsvoorstel spreekt u over het volgende:
wanneer mocht blijken dat op het plein in de praktijk verkeersonveilige situaties ontstaan of dat
de verblijfskwaliteit te veel onder druk komt te staan, dan houdt het college zich het recht voor
om een regulering van het voorrijden ten aanzien van bepaalde doelgroepen uit te laten werken.
Ik vind dat wat cryptisch. Ik zou u willen vragen, op het moment dat zich dergelijke situaties
voordoen, dat u dan, voordat u met een raadsvoorstel en een oplossing komt, eerst met de betref
fende commissie spreekt. Die toezegging zou ik graag willen hebben.
Mevrouw CROFT-MITTELMEUER
Het is natuurlijk alleraardigst, in een andere functie heb ik tegen deze schouwburg een hele berg
bezwaren ingediend, tot aan de Raad van State toe. En een aantal van die bezwaren, die toen
allemaal ongegrond werden verklaard, is uitgekomen, met name aangaande de fietsenstalling en
de voorrijmogelijkheid. Het zou gevaarlijk zijn, enzovoort en dat is allemaal op tafel gekomen.
Ik wil hier beginnen bij het begin. Mevrouw Van Bergen heeft het al gezegd, we krijgen een paar
dagen voor de commissievergadering een besluit. Ikben zo'n beetje ter plekke geploft in de richting
van de heer Van Dongen en ik heb ook in de richting van zijn secretaris gezegd: als hij het niet
