21 SEPTEMBER 1995
607
De heer SCHELTENS
Een korte stemverklaring. Wij zijn als fractie bijzonder ingenomen met het feit dat er nu eindelijk
sprake is van invulling van het terrein. Wat het bouwplan zelf betreft zijn wij ook heel erg tevreden.
Wij vinden het esthetisch zeer verantwoord op dat punt. Het enige waar wij moeite mee hebben
en waar wij ook een motie op hebben aangekondigd, hetgeen wij niet zullen doen bij deze
gelegenheid, is het feit dat er geen sprake is van gedifferentieerde woningbouw, laat staan dat er
sprake is van sociale woningbouw. Wij zullen op een ander moment en op een andere plek zeker
daarop terugkomen, maar wij zijn dus voor dit voorstel.
De heer VERPAALEN
Een aantal leden van onze fractie zal hier tegen zijn. Er is in feite geen inspraak geweest bij de
burgers over het plan. Er is jaren geleden wel inspraak geweest over een soortgelijk plan, maar
nadien zijn er veranderingen toegepast zowel qua stijl alsook wat betreft de hoogte. Bovendien
vinden we het bepaald onjuist om in een voorstel een functie op te nemen, die in wezen door de
bewoners niet gewenst is, namelijk die kantoorfunctie, en die bovendien door de huidige
toekomstige bouwer ook niet gewenst is. De woningbouwverenigingheeft gezegd: wezullen alleen
maar woningen bouwen en absoluut geen kantoorruimte. Door het voorstel te formuleren zoals
u het thans doet laat u die ruimte wel open en dat vinden de wijkbewoners ongewenst. Om die
reden zal in ieder geval een gedeelte van De Parel tegen dit voorstel stemmen.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Het andere stuk, waar het dan ook over gaat, is natuurlijk dat er al heel lang daar een kale hoek
ligt. We hebben het in de commissie erover gehad, het is een beetje vreemd dat daar nu weer een
artikel 19-procedure moet lopen, de tweede al, terwijl er dus niets noemenswaardig is veranderd
en het bestemmingsplan van de binnenstad eigenlijk op het punt staat om in de raad te komen.
Het had wat ons betreft wat sneller mogen gaan, dat mag duidelijk zijn. Het is inderdaad een 2-2
stemming, waarbij dus twee leden van onze fractie zeggen: de bebouwing is gewoon te belangrijk,
je kunt het niet nog langer daar braak laten liggen, zoals het er nu bij ligt is het ook een aanfluiting
voor de wijk. Alleen de vorm: dat is dan weer een kwestie van smaak, de een vindt het mooi,
de ander vindt het lelijk. Om die reden hebben we besloten deze stemming in deze vorm te kiezen.
Wethouder DE BRUIJN
Er zijn weinig vragen gesteld naar mijn mening. Ik moet constateren, misschien vindt de heer
Verpaalen dat geen inspraakavond, maar op 16 september is er een inspraakavond geweest, maar
misschien heeft hij een andere beleving van de inspraakavonden dan wij. Daarmee kom ik op dat
moment natuurlijkook niet zo bar veel verder. De mening van de heer Verpaalen over dit bouwplan
is in eerdere instantie al eens aan de orde geweest en die is nadrukkelijk bekend.
TWEEDE TERMIJN
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Eén opmerking. In de eerste termijn was ik iets vergeten in de richting van de heer Scheltens.
Ik had het al aangekondigd in de commissie. Het betrof het gedifferentieerd bouwen en ik heb
al eens eerder gezegd over het Ignatiusterrein: bestemmen is uitsluitendfunctie geven, dus functie
wonen, kantoren en dergelijke en bij die functie is niet waarneembaar of het sociale woningbouw
zal worden of dat daar flatjes komen te staan van 1 miljoen. Daarin kunnen wij helemaal geen
keuze meer maken, dat is gewoon een kwestie van wie de grond heeft gekocht. Ik denk dat we
daar heel duidelijk over mogen zijn en ik hoop dat we elkaar daarin een keer zullen steunen, dat
de gemeente een wat actiever grondbeleid kan voeren op dit soort locaties. Ook het Ignatiusterrein
had de gemeente kunnen kopen. Het had wel veel geld gekost maar dan had je wel inbreng gehad
