25 SEPTEMBER 1995
Terheijdenseweg en de rest van de motivering blijft hetzelfde en ineens zijn alle bezwaren die er
van tevoren tegen de Terheijdenseweg waren, als sneeuw voor de zon verdwenen.
Mevrouw HEERKENS
Als u in de commissie geweest was had u toch de inhoudelijke argumenten van een aantal fracties
kunnen wegen en dat heeft het college nu gedaan, vandaar dat er een ander voorstel voorligt. Ik
snap het best, u was heel druk met het Chasséterrein, er waren ook allerlei ontwikkelingen
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Dat heeft resultaat gehad, dat moet u de heer Schroder toch nageven.
Mevrouw HEERKENS
Dat is allemaal prachtig maar ondertussen gaat het werk gewoon door, dat geldt voor alle fracties.
Het is een beetje flauw om nu te zeggen: wat is er nu ineens gebeurd? Er is natuurlijk wel een
debat gevoerd over deze locatiekeuze.
De heer SCHRODER
Ik herhaal graag wat mevrouw Heerkens zegt, dat ze op z'n minst twijfelt aan de kwaliteit van
het onderzoek over die locatie. Want inderdaad, in dat onderzoek komt toch een aantal fundamentele
bezwaren naar voren tegen de situering op de locatie Terheijdenseweg, waar het preadvies nog
steeds spreekt over problemen wat betreft de bereikbaarheid, sociale veiligheid. Dan kunnen we
wel zeggen: daaraan kunnen we allemaal extra aandacht besteden en de wethouder zegt dat toe,
maar in dat verband wil ik dan nog eens graag kijken hoe het dan zit met de inpassing op de huidige
locatie van een nieuw zwembad. Een van de argumenten om daar tot een afwijzing te komen is:
het gebouw straalt niets uit, het is dezelfde eenvormigheid als de rest van de bouw in de Hoge
Vucht. Welnu, wanneer daar een aansprekend zwembad, zoals dat wordt beschreven, zou komen,
zou ook de locatie wellicht tot een volstrekt ander resultaat ook in de beoordeling en in de afweging
hebben geleid. Met meerdere sprekers hier in de raad is ook mijn fractie van oordeel dat primair
de voorkeur uitgaat naar handhaving van het huidige zwembad en daar renovatie te doen
plaatsvinden. Kortom, het voorstel zoals het er nu ligt, is wat onze fractie betreft iets te kort door
de bocht. Ik begrijp niet waarom de bezwaren tegen de Terheijdenseweg nu ineens weg zijn, ook
al is daarover dan een debat gevoerd. Dat betekent toch niet dat die bezwaren ineens minder
gegrond zouden zijn en zeker wanneer we die afwegen tegen de bezwaren zoals vestiging op de
huidige locatie Wisselslag, die ik toch ook van vrij minimale aard vind. Als je aan het wegen bent
dan ga je op een gegeven moment kijken: wat is beter, wat is iets minder goed. Groenedijk/Hamdijk
kwam er in het eerste voorstel van het college, zeg maar, met kop en schouders bovenuit, maar
als ik de rest van de argumenten bekijk waarop gewogen is, dan vind ik dit onvoldoende
overtuigend. U zegt: dit kunnen we wel oplossen. Neen, die gedachtengang kan mijn fractie nog
niet volgen, dus wij zullen tegen dit voorstel stemmen.
De heer VERPAALEN
De Parel van het Zuiden kan zich volledig verenigen met wat de VVD en GroenLinks in wezen
over dit onderwerp hebben gezegd. Als nieuwe elementen zou ik nog willen toevoegen: wij zijn
verbaasd over deze actie, die alleen maar waarschijnlijk vertragend werkt voor 't Ei. Want wij
proeven: men wil eerst eigenlijk De Wisselslag afgewerkt hebben, aanbestedingsrijp hebben en
vervolgens gaat men pas over 't Ei daadwerkelijk praten. Wij menen dat dat onjuist is. En dan
een opmerking die ik aanknoop bij dit onderwerp, maar die voor een heleboel voorstellen geldt.
Ik vind het onbetamelijk, voor willekeurig welke commissie, dat er al voordat de commissie heeft
vergaderd, in de gemeenteraadsstukken staat, dat de commissies zich hebben kunnen verenigen
met het voorstel. Dat vind ik onjuist.
616
