25 SEPTEMBER 1995
624
De heer DUBBELMAN
Dat de totale opbrengst richting gemeente, bij overname van het voorstel zoals GroenLinks dat
voorstelt, de totale lasten die verbonden zijn aan dit voorstel, niet hoger zijn dan thans het geval
is. Dus we kunnen ons wel voorstellen dat binnen bepaalde gebruikscategorieën er dus wel meer
moet worden betaald dan anders, maar daar kan een objectieve grondslag voor zijn. En dan kom
ik tot het tweede punt. Wij zijn er uiteraard ook geen voorstander van om een vorm van
inkomenspolitiek eventueel te bedrijven via dit soort tariefstellingen. Daarvan zijn we niet zo
gecharmeerd, ik zeg ook helemaal niet dat ik dat erin proef, maar daar zullen wij toch een ijkpunt
willen leggen met betrekking tot de definitieve oordeelsvorming. Tot slot zullen wij er wel op
letten dat dit systeem, zoals GroenLinks voorstelt, ook in de praktijk werkbaar is en dat we niet
stoeten ambtenaren, bij wijze van spreken, nodig zullen hebben om het nieuwe systeem te gaan
invoeren. Dus het moet toch ook wel een beetje hanteerbaar zijn. Ruwweg gezegd zijn dat de drie
criteria die we uiteindelijk zullen hanteren om definitief te beoordelen of het nieuwe systeem zoals
GroenLinks dat voorstelt zal worden ingevoerd. Maar laat ik afsluiten: het voorstel zoals het is
ingediend komt ons sympathiek voor. Het kan zeer zeker ook steunen op een gedegen voorberei
ding, als ik met name dan verwijs naar de brief van de waterleidingwereld, van de nutswereld,
waaruit blijkt dat we niet zomaar iets proberen, maar dat een vergelijkbare opzet in andere
gemeentes wel degelijk heeft gewerkt.
De heer BOKKELKAMP
De heer Maas zit nu al weer via een achterdeur op een wethouderszetel. Ook het voorstel is
ondertekend door het college, dat is ook een klein beetje vreemd. Dat u op een gegeven moment
het uiteindelijke besluit ondertekent, prima, maar dat u het advies al ondertekent met: de loco
burgemeester, en: de secretaris, dat is ook een novum, denk ik, bij initiatiefvoorstellen. Dat even
terzijde.
De VOORZITTER
Nu krijgen we toch een misverstand, zojuist ook al bij de heer Verpaalen, die begon met de teksten
van de commissie. Het is een normale redactie. Moet u eens kijken wat er bij het besluit staat:
daar doen wij ook een voorzetje, "aldus besloten" staat er zelfs. Dan spreken we al in de voltooid
verleden tijd. Dat leggen wij u ook voor. U kunt er ook uitgebreid protest tegen indienen. Maar
het is wel de normale redactie van de voorstellen.
De heer BOKKELKAMP
Bij het concept-besluit vind ik dat terecht, bij het voorstel is het wat vreemd, het is ook de eerste
keer dat het er onder staat. Ik heb er uit het verleden een aantal andere initiatiefvoorstellen
bijgehaald. Dan ter zake van het onderwerp zelf: de VVD-fractie is altijd voor het adagium: de
vervuiler betaalt, maar waterwinning en rioolheffingen aan elkaar koppelen gaat ons iets te ver.
We waren eindelijk eens een keer tevreden met de beantwoording van schriftelijke vragen en dan
wordt dat toch weer via een zijlijn ongedaan gemaakt door zelf een onderzoek te houden. Ik ben
het ook niet met de heer Dubbelman eens dat dit soort extra heffingen in het kader van de
rioolheffing, bijdraagt tot minder verbruik. Dat wordt opgehouden bij de energieheffing, dat hoor
je bij andere zaken aan de orde komen. Wij geloven daar niet echt in. Wij moeten daar ook
inderdaad maar eerst de zware bewijzen van zien. Dat is ten aanzien van de concreetheid in het
voorstel zelf. Het tweede punt en dat is principiëler: wij vinden dat, als je dan hier bij de
rioolheffing naar de gebruikers gaat kijken, je dat dan eigenlijk ook moet doen bij de afvalstoffen
heffingen en dat naar rato van de hoeveelheid afval die men er in brengt. En zover zijn we ook
nog niet, dus dat is eigenlijk het principiële bezwaar dat we alleen tegen de aanzet al van dit idee
hebben. Nogmaals, het college heeft al een bepaalde toezegging gedaan, dus daar kunnen we niets
meer tegen doen, maar op zich zijn we tegen dit voorstel.
