26 OKTOBER 1995
710
nadrukkelijk bij de toetsing van de begroting hoe het structurele beeld van de gemeente eruit
ziet. En het is, denk ik, ook van belang voor uw beoordeling of u met deze begroting kunt in
stemmen en hoe wij dat structureel in elkaar hebben zitten. En als ik kijk naar de mogelijk
heden die het CDA heeft aangedragen voor de dekking, dan merk ik toch steeds dat span
ningsveld van nu eenmalig iets doen en dat structurele verhaal dat we, als we het bevriezen,
het ook bevroren zouden willen houden.
De heer DUBBELMAN
Begrijp ik uit de woorden van de wethouder dat het een kwestie van timing is, als hij zegt dat
hij met name voor de meevallende rente-uitgaven een relatie legt met de O.Z.B. In het kader
van de meerjarenraming zegt u dat u in die discussie in principe liever die meevallende
kapitaaluitgaven voor rente-uitgaven wilt inzetten, met name voor de O.Z.B. U noemt die nu
voor het eerst met name. Terwijl de CDA-fractie en wij zijn daarin niet de enigen, toch zegt:
allereerst hebben we het over de begroting 1996, waarin incidentele middelen zijn aan te wij
zen. En de CDA-fractie heeft ook nadrukkelijk gezegd dat zij vindt dat de O.Z.B. voor 1996
moet worden bevroren, zonder een voorschot te willen nemen op de ontwikkelingen in 1997
en later, waarbij wij uiteraard met u van mening zijn dat het buitengewoon ongewenst zou
zijn om een bevriezing voor 1996 te laten volgen door een dubbele verhoging in 1997. Maar
wat dat betreft willen we toch zeggen dat daarvoor in de begroting 1996 op zich middelen
aanwezig zijn. Uw angst gaat uit naar de meerjarenraming. Ik denk dat het college dan toch
wat statisch denkt, afgezien van het feit dat het lastig is om over je graf heen te regeren.
Omdat we een positief resultaat zien in de meerjarenraming van meer dan 2 miljoen in 1997
en in 1998 nog ruim 1 miljoen, zou ik toch willen zeggen, er vanuit gaande dat er ook
mogelijkheden zijn in het kader van de kerntakendiscussie, dat er in de kadernota wel degelijk
middelen te vinden zijn,
Wethouder VAN OS
U verwart nu de eenmalige overschotten en de structurele overschotten. En dat is essentieel in
deze discussie.
De heer DUBBELMAN
Neen, ik zie mogelijkheden in een discussie over rekeningoverschotten, ik zie mogelijkheden
in een kerntakendiscussie, ik zie mogelijkheden op andere terreinen op grond
De heer VAN DE STEENOVEN
Ik begrijp er nu niets meer van, met name waar nu juist uitgerekend de woordvoerder van het
CDA gaat zeggen dat men de kerntakendiscussie gaat gebruiken voor
De heer AD ANK
Neen, neen, de heer Dubbelman zegt: het is één van de mogelijkheden. Wij hebben steeds
gezegd: wij gaan de kerntakendiscussie neutraal in als een politieke discussie, los van welke
financiële vertaling dan ook. Maar als iedereen kraait, en dat is de afgelopen maanden
gebeurd, bla, bla, bla, kerntakendiscussie. Maar er moet wel een financieel plaatje aanhangen
en het moet wel zoveel opleveren, wie zijn wij dan om dat tegen te houden?
De heer VAN DE STEENOVEN
Dus het CDA heeft zijn inzicht gewijzigd? Zo begrijp ik dat nu. Het CDA vindt nu dat de
kerntakendiscussie
