26 OKTOBER 1995
711
De heer AD ANK
Dat is weer een verkeerde interpretatie van onze heel nadrukkelijke uitleg. Overigens zijn wij
al drie jaar bezig met deze zelfde consistente invulling en filosofie vanuit de kerntaken
discussie.
De VOORZITTER
Ik stel voor dat de heer Van Os wederom het woord krijgt.
Wethouder VAN OS
In de richting van de heer Dubbelman het volgende. U kunt dat, hoe noemt u dat, statisch
denken van het college
De heer DUBBELMAN
Ja, u doet net alsof we tussen nu en 1996, 1997 niet meer discussiëren over kerntaken en over
ontwikkelingen met rekeningoverschotten of een screening.
Wethouder VAN OS
Daarover gaan we heel nadrukkelijk met u discussiëren. Maar ik moet dan wel redeneren
vanuit al die elementen die u in de eerste termijn als mogelijke dekkingsmiddelen aangaf en
dat dat niet strookt met de discussie dat er dan structureel in de capaciteit middelen zouden
ontstaan. En dat klopt niet. En dat heb ik in de beantwoording in mijn eerste termijn proberen
aan te geven. U zegt iets over een rekeningresultaat. Ik heb u in de eerste termijn uitgelegd
dat het rekeningresultaat zodanig is dat de capaciteit is gedaald. De O.Z.B. moet u steeds in
relatie brengen met capaciteitsposten, want zo zit die in de begroting.
De heer DUBBELMAN
Ik wil wel even noemen dat blijkt dat we de capaciteit met ruim 600.000,-- hebben
verhoogd, omdat we meeropbrengsten hebben via een hogere economische waarde. De VVD
heeft met name in de discussie de reële vraag gesteld: moeten we die capaciteitsverhoging niet
teruggeven?
Wethouder VAN OS
Maar ook daarover hebben we gediscussieerd. En als u dat doet, dan verlaagt u daarmee de
capaciteit. Dat is geen dekkingsbron op dit moment. Die zit ook voor 1996 in het meerjaren
perspectief verwerkt. U kunt het niet als dekkingsbron inzetten. We kunnen de discussie wel
voeren aan de hand van het voorbeeld zoals de VVD heeft gedaan met de vraag: hoe zou je
ermee moeten omgaan? Het college hanteert de bestendige gedragslijn dat het een capaciteits-
post is, die als zodanig zowel bij de kadernota als bij deze begroting is verwerkt.
De heer DUBBELMAN
Ter afsluiting wil ik twee korte opmerkingen maken, want ik denk niet dat we het erover eens
worden hoe het er in 1998 en 1999 voorstaat, maar het komt erop neer dat de horizon van het
college nadrukkelijk vier jaar is, terwijl de CD A-fractie zegt: richt u op het jaar 1996 en
daarbij constateert dat het ook voor 1997 verantwoord is om dit te doen. Mijn tweede opmer
king betreft
Wethouder VAN OS
Nu wil ik u interrumperen. U zegt dus dat u structureel 750.000,- opgenomen wilt zien als
last bij deze begroting.
