30 OKTOBER 1995
740
voor - zoals u dat in uw voorstel noemt - prijsverhogingen, die eigenlijk haaks staan op de
bedoeling, puur door de monopoliepositie van de glasverwerking?
Wethouder VAN DONGEN
Het is jammer dat de heer Boer niet bij de commissie is geweest, maar de reden is begrijpelijk.
Daar is de monopoliepositie van de glasverwerkers en de handelaren aan de orde geweest. Er is
gezegd dat we mogelijk via de V.N.G. nog zouden bekijken in hoeverre daar iets aan te doen is.
Ten aanzien van de verwerking in het buitenland geldt ook nog de bepaling: wat is afval en wat
zijn grondstoffen. Daarover bestaat nog een verschil van mening.
Akkoord.
224. WIJZIGING BESTAANDE AFVALINZAMELSTRUCTUUR BINNENSTAD IN
STRUCTUUR, GERICHT OP GESCHEIDEN INZAMELEN VAN HUISHOUDELIJK,
BEDRIJFS- EN MARKTAFVAL.
EERSTE TERMIJN
De heer MARÉE
Breda blijft, zo blijkt ook uit dit voorstel, vooroplopen bij nieuwe methodes van afvalinzameling.
Dit tot vreugde van onze fractie. De nieuwe afvalinzamelstructuur voor de binnenstad is tot stand
gekomen na overleg met veel betrokken partijen en adviseurs. Het is wel een complex systeem
geworden, waarbij van alle deelnemers inzet wordt gevraagd. Het ophalen gebeurt flexibeler en
wij gaan bijna 1 miljoen besteden aan een speciale ophaalwagen. Dat vergt nogal wat van
gemeente en particuliere inzamelaars, maar ook kunnen we niet zonder de inzet van bewoners
en bedrijven in de binnenstad. De uitgangspunten van maximale scheiding, een schonere binnenstad
en een zo flexibel mogelijke ophaalservice steunen wij van harte. We hebben nog wel wat vragen
over een aantal zaken. Het blijft nogal vaag hoe we gaan voorkomen dat de aanbieder van het afval
anoniem blijft. Verwacht het college dat het service-niveau zo hoog zal zijn dat de stimulans om
anoniem aan te bieden wegblijft of zijn er ook corrigerende maatregelen mogelijk? Ook vinden
we het belangrijk dat naast het systeem de door het college geopperde mogelijkheid van retourette-
winkels niet uit het oog wordt verloren. Hoe gaan we daarmee verder? We onderstrepen het grote
belang van goed overleg met alle partijen, zeker in de introductiefase. Graag zien we in de
commissie over niet al te lange tijd een eerste evaluatie van het systeem tegemoet.
De heer MEEUWISSEN
De heer Marée heeft het al gezegd: een ambitieus project, waaraan veel discussie vooraf is gegaan
en dat veelomvattend is. Toch is er voor wat betreft de uitvoering een aantal onzekerheden. Dat
betreft onder andere het feit dat er een eventuele maatoplossing moet worden gekozen voor het
inzamelen van het afval, indien niet iedereen bij het aanbieden van het afval persoonlijk aanwezig
kan zijn. Dat is nogal wat. Het ligt tamelijk voor de hand dat niet iedereen steeds aanwezig kan
zijn. Dat zou dan in relatie tot de kosten en eventueel zelfs de inzamelwijze nog eens heroverwogen
moeten worden. Tevens wordt er nog gestudeerd op de tarievendifferentiatie voor bedrijven, waar
dus ook uit de eerste ervaringen moet blijken wat er nu eigenlijk opgehaald gaat worden. Voor
wat betreft het anoniem aanbieden, daar heeft de heer Marée ook al over gesproken, is het tamelijk
listig om daar de hand aan te houden in de dagelijkse gang van zaken. Ik begrijp dat er is gekozen
voor een werkwijze waarbij het doel, een nette binnenstad en zoveel mogelijk gescheiden ophalen
van afval dat kan worden hergebruikt, heilig is en dat er is gekozen voor een methode waarmee
dat kan worden bereikt. Ik wil het college graag meegeven dat men goed moet oppassen dat het
doel niet wordt voorbij geschoten door met een ongelooflijk ingewikkelde structuur te komen
K&l
