23 NOVEMBER 1995 808
willen vragen of u in ieder geval daarop wat duidelijker en directer zou willen ingaan. Voor ons
en dat wil ik ook heel duidelijk zeggen is het zo dat wij ten aanzien van belangrijke locaties heel
kritisch zullen zijn naar wat de invulling is, dat het niet automatisch zo is: we moeten vanwege
de grondexploitatie, we moeten vanwege de bouwhoogtevoorschriften in het bestemmingsplan
dan maar akkoord gaan met een invulvoorstel met alleen maar luxueuze woningbouwDaar zullen
wij ons zeer kritisch tegenover opstellen. De verkeersproblematiek: daarover heb ik net mijn visie
in algemene zin op tafel gelegd. We komen daarop op een later moment terug. Ten aanzien van
de motie zou ik nog willen opmerken dat we op zich sympathiek staan ten aanzien van de motie
en zeker ook ten aanzien van de uitleg zoals de wethouder die heeft gegeven: dat je dus gaat
proberen bij Defensie om dat terrein openbaar te krijgen, datje op meer momenten op dat terrein
terecht kunt dan op Monumentendag en met de historische kilometer. Aan de andere kant wil ik
opmerken dat in de overweging bijvoorbeeld een opmerking wordt gemaakt over een fietsroute
die zou moeten worden doorgetrokken. Wij zijn geheel en al voor fietsroutes, maar we zien ook
dat de middelen die we daarvoor beschikbaar hebben beperkt zijn. Als er dan op een gegeven
moment geld is voor nieuwe investeringen dan vraag ik me af of dit stukje fietspad dan de eerste
prioriteitzou moeten zijn. Dus dit even ten aanzien van die overwegingen. Dat het niet de suggestie
is van: we moeten het maar zo gauw mogelijk openbaar maken en dan moet daar als eerste een
nieuwe brug worden aangelegd om het fietspad daar door te trekken. Ik denk dat er op andere
plekken urgentere noden zijn ten aanzien van het fietsen.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Die taartsuggestie was niet zo slecht. Mevrouw Van Beusekom heeft hem ook gemist. Wat betreft
het bestemmingsplan: ik denk dat wij daarin heel duidelijk zijn geweest, dat wij nog weinig discussie
daarover moeten houden. We zijn het allemaal met elkaar eens wat dat betreft. Ik wil toch nog
iets kwijt over de motie van GroenLinks. Wij zijn daar intern verdeeld over, maar ik zal het
meerderheidsstandpunt van onze fractie daarover even naar voren brengen
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Mag ik even weten: wil de helft van de fractie met de fiets over het terrein en de andere helft met
de auto?
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Neen, dat nog net niet. Er is één persoon in onze fractie die het inderdaad een loffelijk streven
vindt wat GroenLinks bepleit en hij wil dit steunen, en er zijn drie anderen in onze fractie die
gewoon zeggen: het is op zich een beetje een flutverhaal, leuk voor een kop in de krant, maar
het komt er gewoon op neer dat het niet mogelijk is want het is particulier terrein. Als GroenLinks
straks een motie gaat maken voor elk stukje particulier terrein waarover fietspaden moeten gaan
komen en het college zich daarin actief moet maken om al die mensen maar te vragen of er allemaal
fietsers over dat terrein mogen, dan kunnen we het wel heel leuk gaan krijgen straks. Dan komt
er helemaal niets meer uit het college, er komt al weinig uit. Als het zich daarmee gaat bezig
houden; laat het zijn tijd alsjeblieft nuttiger besteden. Er zijn toch wel andere projecten die wij
wat belangrijker vinden dan dit. Een punt dat ook speeltis: als je het KMA-terrein gaat openstellen
dan krijg je dus daar ook alle uitwassen die je in de rest van de binnenstad hebt: de vervuiling,
graffiti, enzovoort. Het is een stukjeterrein dat tenminste netjes wordt onderhouden door Defensie.
Ik denk dan: laat het maar zo blijven als het is. Het hoeft
De heer VAN DE STEENOVEN
Als u nu zo gaat redeneren: in retorische zin is dit een verkapt pleidooi om hele grote delen van
de binnenstad dan maar af te sluiten voor het publiek, want dan blijft het allemaal veel netter.
kin
