23 NOVEMBER 1995
815
we voor de lange termijn doorkoersen, zoals in de laatste eeuwen is gebeurd. Wat betreft
bouwhoogten en volkshuisvestelijkedoelstellingen. U heeft gezien dat er bij de aanpassingen iets
is gezegd over bouwhoogten, die met name op markante plekken zouden kunnen variëren. Daarover
zijn wat mogelijkheden opgenomen. Of dat zijn directe effecten heeft op de volkshuisvestelijke
doelstellingen. Dan komen we even terug op de discussie die we wat dat betreft al eerder hebben
gehad: waar ga je met je beperkte sociale gelden naar toe, hoe ga je met de sociale volkshuis
vestingsgelden om, zetje die in ten behoeve van een gigantisch dure locatie om enkele woningen
te realiseren, of op een hele goede locatie uitgaande van die mix weliswaar, maar op een wat minder
dure locatie en meer woningen. Die afweging zul je nadrukkelijk aan de orde krijgen. Het is niet
voor niets dat we, zeker na de discussie die we in de raad hebben gehad over het Chasséterrein,
daar nadrukkelijk die mix hebben kunnen realiseren omdat er voldoende ruimte was om die mix
te kunnen realiseren. Kritisch ten aanzien van de investeringen: ik denk dat dat duidelijk is. Wat
betreft de volkshuisvestelijke investeringen zal het ook kritisch moeten blijven maar we weten
hoe beperkt dat is en hoe bepaalde corporaties op een gegeven moment toch zeggen: daar moet
meer geld naartoe. Geld kun je maar één keer uitgeven. Ik denk dat ik het daarmee heb gehad.
De VOORZITTER
Dan zijn we toe aan de stemming hierover. Ik denk allereerst de motie. Zijn er mensen die hierover
een stemverklaring willen afleggen?
De heer SCHELTENS
Als de wethouder blijft bij zijn toezegging dat hij de strekking, de uitleg die hij geeft aan deze
motie met dezelfde bewoordingen, zij het met een misschien iets andere uitleg maar dat merken
we dan te zijner tijd wel, nog steeds overneemt, dan kunnen wij daarmee leven. Dan hoeft zij dus
niet in stemming te worden gebracht.
De VOORZITTER
Dat betekent dat u de motie, gehoord de toezeggingen die de wethouder heeft gedaan, terugneemt.
Dan is dus
De heer SINKE
Even voor de duidelijkheid. Ik proef in die zin een verschil dat gezegd is door de indiener van
de motie: het is een principiële keuze, en door de wethouder wordt gezegd: het is geen principiële
keuze, wij nemen het onderwerp mee daar waar wij met Defensie praten om duidelijk maken dat
wij het graag willen.
De heer SCHELTENS
Als wij met die uitleg akkoord gaan en dus zeggen dat wij daarmee kunnen leven, is dat toch
duidelijk genoeg?
De heer SINKE
Dus geen principiële keuze?
De VOORZITTER
Het is geen principiële keuze, het is een gespreksonderwerp. Dan is de motie van tafel. Ik ben
aan de besluitvorming omtrent het bestemmingsplan
De heer BOER
Even voor de duidelijkheid. Is de motie nu teruggetrokken?
