«1
23 NOVEMBER 1995 819
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Wij zijn in de commissie een paar keer hierop teruggekomen. Het ging puur formeel over de juiste
manier van toelichten in het raadsvoorstel. De heer De Bruijn heeft gezegd: het gaat niet over
een welstandsadvies, het gaat puur over: mochten er bezwaren komen. Ik heb toen nog geen
antwoord gekregen, want er moest nog worden uitgezocht of het al weg was bij Welstand en dat
was dan een vraag die ik nu heb: is het bouwplan op dit moment door de Welstandscommissie
goedgekeurd en is het dus verder in procedure gegaan?
Wethouder DE BRUIJN
Ik heb afgelopen woensdag nog navraag gedaan, ik kreeg er geen helder, concreet antwoord op.
Dat durf ik dus op dit moment niet concreet te zeggen. Op het moment dat ik het advies heb, want
ik heb dus nog geen advies gezien, wil ik dat graag toesturen. Dan weet u in ieder geval of het
er is en zo ja, hoe het eruit ziet.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Dan wil ik toch aangetekend zien, dat gebeurt automatisch, dat wij voor dit voorstel zullen
stemmen. Maar ik denk dat juridisch gezien erin had moeten staan dat op zich de procedure wordt
vertraagd omdat het bij Welstand zit en niet alleen vanwege de bezwaarmakers. Het zijn gewoon
twee elementen die een rol gaan spelen, nu kun je het aanhouden en de belanghebbende, dus de
bouwaanvrager, kan formeel gezien een bezwaarschrift indienen bij het college tegen deze
aanhouding en zeggen: het heeft helemaal niets te maken met het feit dat er eventuele bezwaar
makers zijn want mijn bouwplan ligt nog steeds bij Welstand, dus de bezwaarmakers komen niet
aan de orde. Ik heb het in de commissie gezegd: het is gewoon een goede hint naar het college
toe. U kunt het eraan toevoegen, ja dan neen. Als u het niet doet, goed, dan is het voor u.
Akkoord.
243. VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR DE GEBIEDEN MARTINUS NOORD EN
MARTINUS ZUID GELEGEN AAN DE FLIERSTRAAT EN DE MASTBOSSTRAAT.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Wij zijn akkoord met het voorstel, dat hebben wij in de commissie gezegd. Het enige waarop wij
misschien nog een toelichting kunnen krijgen is: hoe zit het met de schoorsteen? Wij vernemen
geluiden dat de K.K.P. in Princenhage actief probeert het als een soort monument te krijgen en
er dan iets van te maken. In hoeverre is het mogelijk daarmee nog rekening te houden in het
voorbereidingsbesluit zodat, als er wordt gesloopt, de schoorsteen er nog langere tijd kan staan
tot het bouwplan in een verdere ontwikkeling is? Hoe gaat dat verder? Kunnen wij daarover iets
horen?
Wethouder DE BRUIJN
De schoorsteen is een interessant object. Er is vaak over gepraat met de K.K.P. respectievelijk
de Monumentencommissie. Er is een sloopvergunning verleend voor het totale complex omdat
er geen mogelijkheden waren om de sloopvergunning niet af te geven. De sloopvergunning is voor
het totale complex afgegeven inclusief de schoorsteen. Wat dat betekent voor de eventuele andere
ideeën die de K.K.P. heeft, daarover zullen we verder moeten praten maar er lag geen enkele
beschermingsgrond op een onderdeel van dit complex.
Akkoord.
ti
