23 NOVEMBER 1995
842
Overigens staat educatie, de ontwikkeling van de individueleburger ook hoog op onze prioriteiten
lijst, al vanaf het begin van het liberalisme. Zo vinden wij het ook noodzakelijk dat iedereen gebruik
kan blijven maken van de bibliotheek. Daar waar nu al is te voorzien dat zich problemen gaan
voordoen moet nu al een oplossing worden geboden. In een schrijven van de directeur van de
bibliotheek de dato 17 november wordt een mogelijke oplossing aangereikt voor ouderen die niet
zelfstandig de bibliotheek kunnen bezoeken en voor de minima. Wij missen de jeugd. Graag willen
wij horen van de twee eerstgenoemde punten of het college deze voorstellen onderschrijft. Is dit
een idee van de directeur of gaat er wat meer mee gebeuren? De via hetzelfde schrijven toegezonden
ervaringen van andere bibliotheken met inachtneming van bovengenoemde groepen in enigszins
vergelijkbare steden sterkt ons in onze mening dat regulering door middel van het profijtbeginsel
een goed instrument is. Het niet advies vragen aan gremia zoals de Ouderenadviesraad komt,
eufemistisch uitgedrukt, ietwat slordig op ons over, alhoewel wij er te goeder trouw vanuit gaan
dat u dit niet bewust heeft gedaan. Hopelijk worden dergelijke gremia in de toekomst serieus bij
zo'n proces betrokken. In de commissie is ook gesproken over de evaluatie van de gevolgen van
het nieuwe tarievenbeleid. Wij willen niet alleen aandacht vragen voor de negatieve maar zeker
ook voor de te verwachten positieve gevolgen, zodat deze te zijner tijd tegen elkaar kunnen worden
afgewogen. Opvallend vinden wij de geringe mogelijkheden tot evaluatie in relatie tot het nieuwe
automatiseringssysteem van de bibliotheek. Een aantal gegevens is begrijpelijk niet beschikbaar,
voortvloeiend uit de Wet op de Privacy. Leeftijdregistratie en klachtenregistratie behoren wel tot
de mogelijkheden. Graag vernemen wij van u hoe de door u voorgestelde evaluatie georganiseerd
gaat worden, ook even terugkoppelend naar de weinige gegevens die via het automatiseringssysteem
zijn te verkrijgen. Dus hoe wordt de evaluatie georganiseerd, opdat het geheel resulteert in valide
uitkomsten?
De heer SCHRODER
Is het al afgelopen? Voorzitter, de heer Crul is een week geleden kreunend en steunend uit de
commissie gekomen, mogelijk is hij vandaar vanavond afwezig. Omdat de behandeling toch nogal
lang heeft geduurd
De VOORZITTER
Dus u gaat het kort houden?
De heer SCHRODER
Wat onze verbazing wekt is dat alle fractiespecialisten het voorstel mee terug hebben genomen
naar de fractie en dat er vanavond toch exact hetzelfde voorstel ligt zonder bijvoorbeeld nog eens
een keer kritisch te kijken naar de reacties zoals ze zijn gekomen, een kritische houding die ook
vanavond door een aantal fracties wordt uitgesproken. Als ik dan toch maar de kernpunten eruit
mag lichten, dan hoor ik zowel bij de heer Van Heusden als bij mevrouw Boidin dat de bibliotheek
een basisvoorziening is en dat de laagdrempeligheid voorop staat. Toch ademt het voorstel de sfeer
uit van: we willen weliswaar het lezerspotentieel handhaven, maar ze moeten zo weinig mogelijk
boeken gaan lezen. Want dat is toch de inzet die dan die besparing mag opleveren. Dus eigenlijk
een tegengestelde reactie van het cultuurgoed waarvan we met zijn allen toch zeggen: dat moet
bereikbaar zijn. Kortom, het is eigenlijk tegennatuurlijk wat er in het voorstel naar voren wordt
gebracht. Naast de punten als communicatie, die terecht door een aantal eerdere sprekers al zijn
aangehaald, dat is doodgewoon niet gebeurd hoewel het toch een doelgroep is die zich heel specifiek
leent om in de vorm van enquêtes of alleszins betrokken te zijn bij de voorbereiding van dit soort
plannen, missen wij specifiek een onderbouwing van het afwijzen van andere mogelijkheden die
er wellicht zouden zijn. Onvoldoende duidelijk is in dit voorstel, en ik heb daar mevrouw Boidin
op geïnterrumpeerd, in welke mate een ander soort efficiency zou kunnen worden bereikt.
Onvoldoende is aangegeven waarom niet bijvoorbeeld het maximum aantal boeken per lezer of
