14 DECEMBER 1995
874
zouden ons inziens toch tijdig van deze informatie op de hoogte moeten zijn geweest en
zouden dat tijdig hebben moeten gemeld. Wanneer waren die wethouders op de hoogte,
wanneer hebben zij het gemeld in het college en wat heeft het college daarmee gedaan? Uit de
beantwoording van Bakkenist op concrete vragen naar aanleiding van dit punt, of in ieder
geval ten aanzien van een tweetal signalen, en dat beantwoordt ook de interruptie van
mevrouw Crofit, heeft Bakkenist gezegd, maar daar was mevrouw Croft natuurlijk niet bij, dat
er tot tweemaal toe een mandaatbrief door het college is verstuurd, wat zoveel inhoudt dat het
punt niet als zodanig door het college is geagendeerd en besproken, maar dat er alleen met het
briefhoofd van het college een brief is gestuurd door een individuele wethouder of ambtenaar.
Zo heb ik het begrepen. Maar tijdens het hele proces, lopend vanaf 23 juni tot in ieder geval
8 oktober, moet er informatie zijn geweest. Kennelijk is het zo dat er in de organisatie zelf op
bepaalde punten informatie was, die waarschijnlijk niet is opgepakt of mogelijk bewust is
achtergehouden. Vandaar heel concreet richting college en richting de individuele wethouder
de vraag: wanneer was welke informatie bekend, met name waar het ging om die te late
oplevering? De heer Bokkelkamp maakt een hele rare nuance over bewust informatie onthou
den en liegen, hetgeen naar zijn idee iets anders is.
De heer BOKKELKAMP
Er was angst, er was ongelooflijke angst.
De heer SCHRODER
Ik wil de heer Bokkelkamp vragen hoe het zat met de beantwoording van de artikel 48-vragen
van GroenLinks van 7 oktober 1994. Daarin schrijft het college letterlijk dat er geen enkele
reden is om aan te nemen dat er vertraging in de oplevering zal plaatsvinden. Is dat op
7 oktober dan liegen, is dat bewust informatie onthouden, of hoe moet ik dat karakteriseren?
Die vraag hoeft het college niet te beantwoorden, ik hoor dat graag in de tweede termijn van
de heer Bokkelkamp.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Bij interruptie. Misschien moet u het anders zeggen, mijnheer Schroder: dat ze bewust andere
informatie geven, of onjuiste informatie geven. Misschien dat het woord liegen voor mijnheer
Bokkelkamp wat moeilijk ligt, maar dat het bewust onjuiste informatie geven wat beter werkt.
De heer SCHRODER
Ik ben klaar met mijn termijn, voorzitter.
Mevrouw HEERKENS
Ik denk dat het goed is om nog eens duidelijk, anderen hebben dat ook al gedaan, de
doelstelling van het rapport, het aanvragen van het extern onderzoek te onderstrepen. Dat was
om het besluitvormingsproces in al zijn facetten rondom dat Chassé Theater onder de loep te
nemen en daaruit voor de toekomst lering te trekken. Wij onderschrijven de conclusies van
het rapport dat er sprake was van een verkeerde mix: krappe planning, krap budget en een
hoog ambitieniveau. Maar essentieel is ook de politieke situatie die was ontstaan. En
dienaangaande herhaal ik wat ook in de commissie is gezegd: een raadsmeerderheid wilde een
voor Bredase begrippen zeer kostbaar project per se doorzetten, ondanks fel verzet van een
raadsminderheid en grote delen van de bevolking. En dan ontstaat een krampachtige situatie,
een krampachtige houding. Ook anderen zijn daarop al uitgebreid ingegaan.
