14 DECEMBER 1995
875
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Bij interruptie, mevrouw Heerkens. Ik weet wel, toen de bevolking krampachtig daartegen
protesteerde, dat u dat toen van de hand heeft gewezen en bijna mijnheer Taks heeft onder
steund met het woord fascistoïde. U was het bijna roerend met hem eens toen. Dus in plaats
van dat u toen heeft gezegd: eigenlijk is het een heel duidelijk signaal en we steunen dat
signaal nog een keer, heeft u het toen afgekeurd, terwijl u toch als fractie, los van de wethou
ders, tegen bent geweest. Ik vind dat heel vreemd.
Mevrouw HEERKENS
Ik wil niet ingaan op uw interruptie. Een krampachtige situatie, zeker waar het gaat om
tegenvallers die kostenverhogend kunnen werken of de planning in gevaar kunnen brengen.
Ook wij vinden dat daarvoor de politieke prijs ruimschoots is betaald. De hoofdfout blijft dus
het doorzetten van een megaproject, waarvoor onvoldoende draagvlak en middelen waren.
Ook de PvdA-fractie vindt, als uit dit rapport duidelijk was gebleken dat bestuurders
opzettelijk de raad op het verkeerde been hadden gezet, dat dat dan niet had kunnen worden
genegeerd. Maar dat is in die zin niet gebleken. Wel dat er heel veel is fout gegaan, maar de
doelstelling was ook om die fouten helder te analyseren en daaruit lering voor de toekomst te
trekken. Dat is in de raad, die die opdracht heeft gegeven, door praktisch alle fracties zo
uitgesproken. Daar zou de aandacht naar toegaan.
De heer BOER
Bij interruptie. Mevrouw Heerkens, heeft het ook niet met uw manier van kijken te maken,
dat u de fouten die zijn gemaakt en de leugen die is uitgesproken op 22 september niet wilt
zien? Want er staat toch echt duidelijk dat op 23 juni is gemeld dat er een achterstand was van
53 dagen en dat daarna actie is ondernomen door het college. Dus dat had men moeten weten.
53 dagen achterstand betekent drie maanden. Hoe kunt u nu zeggen dat men dat niet heeft
geweten? Men heeft dat gewoon geweten.
Mevrouw HEERKENS
Ik denk dat de wethouder daarop ook wel zal ingaan, maar dat ik voor hetzelfde geld passages
kan aanwijzen in het rapport waaruit blijkt dat bepaalde informatie die dan weer naar boven
komt, weer op een andere manier wordt ontkracht, doordat er wordt gezegd: het gaat nu toch
weer beter. En pas op 6 oktober komt dat zwart op wit. We hebben daarover in feite ook al in
eerdere raadsvergaderingen rond die tijd gesproken en ik ontken niet dat er wellicht eerder
melding had kunnen worden gedaan, maar dat is achteraf. Waar het om gaat is of je op dat
moment achteraf zou kunnen constateren dat men bewust en opzettelijk de raad die informatie
niet heeft gegeven. En ik denk dat er in die lange periode verschillende bronnen waren, en dat
er steeds op een wat andere manier informatie werd doorgegeven, waardoor men dacht: het
gaat wel weer goed met die planning. Ik denk dat u ook selectief leest wat die periode betreft.
U haalt er nu de zaken uit waarmee u nu lekker denkt te kunnen scoren.
De heer BOER
Op 22 september zegt de wethouder dat het op tijd klaar komt en op 8 november moet hij
erkennen dat dat niet zo is. Daar zit anderhalve maand tussen. En wilt u nou echt beweren dat
hij dat niet eerder heeft geweten dan op het moment waarop hij dat briefje van die aannemer
kreeg? Het boek barst van de aanwijzingen dat het hem is gezegd. En ik zal u straks in mijn
betoog ook aangeven wat ik heb gehoord over hoe men daarmee is omgegaan.
De VOORZITTER
Maar daarop hoeft u nu nog niet vooruit te lopen.
