n
14 DECEMBER 1995 878
commissie ad hoc, en de heer Bokkelkamp zal dat zonder meer onderschrijven, was de angst
voor het Stopera-effect. Dat is toen herhaaldelijk genoemd, omdat dat toen ook net in het
nieuws was. We hebben nu met die schouwburg ook dat Stopera-effect gekregen, maar dat
was van tevoren
De heer BOKKELKAMP
Er zaten enige kleine verschillen in.
De heer BOER
In principe natuurlijk niet. In principe zijn dezelfde fouten gemaakt. Het graduele verschil is
dat er daarna een heel kantoor is bijgezet en dan wordt het een stuk duurder. In de commissie
is ook gesproken over collegialiteit, maar de verantwoordelijkheid voor wat er fout is gegaan
ligt enkel en alleen bij het college. En als het college op een gegeven moment zegt: wij
hebben iemand aangewezen die dat zou moeten volgen, dan zou dat de verantwoordelijke
wethouder moeten zijn, maar op basis van collegialiteit zou u allemaal diezelfde verantwoor
delijkheid moeten hebben. Wij dienen daarvoor een aantal moties in, want wij vinden dus wel
dat er politieke consequenties moeten worden getrokken uit de fouten die zijn gemaakt. Want
u wilt er niet van leren. Elke keer, en dat kan ik u verzekeren, als u met deze architect in zee
gaat, en ik noem hem met alle eerbied architect-beeldhouwer, omdat hij constant zowel bij de
Nieuwe Veste als bij het Chassé Theater alles heeft veranderd, dan kunt u op hem geen
proces vastzetten. Daar zijn mensen echt helemaal knettergek van geworden. Maar als hij zijn
zin niet kreeg bij de een, dan ging hij bijvoorbeeld naar Ed Nijpels, hij sprak met Ed Nijpels
en vervolgens zei Ed Nijpels: je moet toch een beetje rekening houden met de wensen van de
architect. En dan werd het proces veranderd. Ik heb met die mensen gesproken en ze zijn echt
helemaal knettergek. Ik heb ze gevraagd: wil je nog een keer met zo'n architect werken? Ze
zeggen dan wel ja, omdat het zo'n kunstenaar is, omdat hij zulke mooie dingen doet. Maar ze
willen hem wel binden aan een aantal voorwaarden, die van tevoren zijn vastgelegd. Ik zeg
dan: dat red je niet met deze man, want hij werkt nu eenmaal zo, dat heeft hij bij de Nieuwe
Veste bewezen en bij het Chassé Theater. Maar ondanks dat maakt hij hele fraaie dingen.
Maar het college blijft verantwoordelijk voor het proces. En het college had vanaf het begin
moeten weten wat voor vlees het in de kuip had en daarna niet met smoesjes moeten komen
dat men zich aan de datum kon houden, terwijl er een heleboel signalen waren dat dat niet
mogelijk was. De enige reden die ik heb kunnen bedenken waarom u zo hard aan 1 maart
heeft vastgehouden is het feit dat Hare Majesteit al was uitgenodigd en dat het een eerste klas
blamage zou zijn als dat zou moeten worden uitgesteld. Een vraag aan u is of dat inderdaad
ook zo was.
De heer VAN DE STEENOVEN
Voorzitter, mag ik van de gelegenheid gebruik maken om ook de heer Boer wat te vragen?
Het was natuurlijk ook de raad en de raadsleden die in de commissie ad hoe zaten niet
onbekend dat dat definitief ontwerp er niet lag en dat dat te maken had met de manier van
werken van de heer Hertzberger en dat was een geweldig dilemma. Nu houdt u een heel
bewogen verhaal, met enerzijds de kwaliteiten van mijnheer Hertzberger en anderzijds de
Zwarte Piet naar het college. Maar wat had u nou gedaan, had u mijnheer Hertzberger
weggestuurd als hij dat definitief ontwerp alsmaar niet had gemaakt? Had u dan gezegd:
jammer dan? Wat voor keus zou u hebben gemaakt in die situatie?
■AM
